Решение № 2-267/2024 2-9/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 2-267/2024

Дело № 2-9/2025

22RS0069-01-2024-003234-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кулибякина А.Г., при секретаре Чернышовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что 6 мая 2023 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>. С момента подписания договора автомобиль был передан ему в собственность, также ему были переданы документы на транспортное средство. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается распиской продавца в получении денежных средств в размере 350 000 рублей. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. На момент продажи автомобиля 06.05.2023 в официальном сайте ГИБДД РФ информация о наложении ограничений на автомобиль отсутствовала. С 6 мая 2023 г. автомобиль находился у истца в эксплуатации. В виду личных причин истец непосредственно после заключения договора не обратился в орган ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. 11 августа 2023 года при постановке на учет автомобиля от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что августе 2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Барнаула наложены ограничения на данный автомобиль в виде запретов на регистрационные действия. После этого, истец связался с собственником, который ему пояснил, что в скором времени долги будут погашены. Судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Барнаула ему отказано в снятии ограничений на автомобиль. Самое ранее исполнительное производство возбуждено 02.08.2023, т.е. после приобретения им автомобиля. Истец считает, что автомобиль Honda Saber, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, на который наложен запрет на регистрационные действия ФИО2 не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судом к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что в 6 мая 2023 г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль у ФИО2. За автомобиль заплатил ФИО2 350 000 руб. Автомобиль был передан ему в день заключения следки. В виду отсутствия денежных средств он не застраховал свой автомобиль, а поэтому не имел реальной возможности поставить его на регистрационный учет в ГИБДД в установленный законом срок. Накопив денег, он 4 августа 2023 г. заключил договор страхования автомобиля, получил диагностическую карту на автомобиль и записался в органы ГИБДД на 11.08.2023 для постановки на учет данного автомобиля, что свидетельствует о владении им как собственником спорным автомобилем. При постановке на учет в ГИБДД ему сказали, что установлен запрет на регистрационные действия. Он обратился в ОСП Ленинского района г. Барнаула, где ему посоветовали обратиться в суд. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а поэтому просит отменить постановления о наложении ареста на автомобиль.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит: установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству; установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, предусматривающим взыскание с него денежных средств в пользу ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Бюро судебного взыскания», ООО «Права онлайн», ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», ООО МКК «Русинтерфинанс».

Исполнительные производства возбуждены постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю 08.04.2024, 27.11.2023, 06.03.2024, 16.11.2023, 13.11.2023, 18.10.2023, 04.09.2023, 04.08.2023, 01.08.2023.

Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО2, то на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля: 02.08.2023, 06.08.2023, 09.09.2023,19.10.2023,11.12.2023, 19.02.2024,20.03.2024, 21.03.2024, 20.04.2024, 21.05.2024, 04.06.2024.

На момент рассмотрения дела исполнительные производства не окончены, ограничения в отношении спорного автомобиля не отменены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований истец ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2023 г., согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты> у ФИО2 за 350 000 рублей.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, в период с 06.05.2023 и по настоящее время принадлежит ФИО2

Вместе с тем, установлено, что истец после заключения договора не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации сведений о собственнике спорного автомобиля и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий и до настоящего момента в качестве его собственника значится ФИО2.

Из представленной по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Завьяловский» административной практики в отношении ответчика ФИО2 следует, что имеются сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2 21.03.2024 за правонарушения ПДД связанное с управлением автомобиля <данные изъяты>. Постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, сведений об обжаловании указанного постановления не имеется. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД не имеется.

Доводы истца о том, что его требования подтверждаются диагностической картой и страховым полисом ООО «Альфа-Страхование» №, суд не принимает во внимание, поскольку диагностика проведена, и договор страхования заключен после установления запрета на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство.

Сам по себе факт заключения 06.05.2023 договора купли-продажи не подтверждает факт передачи автомобиля в собственность истца, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортных средств на свое имя, истцом представлено не было. Напротив, на момент запрета регистрационных действий и по настоящее время собственником спорного автомобиля указан ФИО2

С заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД в течение десяти дней со дня подписания договора купли-продажи ФИО1 не обращался. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения данных условий истцом суду не представлено.

Доводы истца о то, что в виду отсутствия денежных средств он не застраховал приобретенный им автомобиль, а поэтому не имел реальной возможности поставить его на регистрационный учет в ГИБДД в установленный законом срок судом не принимаются, поскольку как следует из представленной суду выписке из лицевого счета по вкладу «Накопительный счет» ПАО «Сбербанк» после проведенной истцом операции по счету от 06.05.2023 «расход» на сумму 350 000 рублей, остаток на счете составлял 127 034,32 рублей.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств владения истцом автомобилем как своей собственностью, суд отклоняет доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не предпринял мер по переоформлению автомобиля в установленный законодателем срок.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду представлено не было, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Представленные документы истца не являются объективными доказательствами приобретения транспортного средства до наложения запрета на регистрационные действия.

Указанный факт нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами. Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком. ФИО1 соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья А.Г. Кулибякин