Решение № 7-87/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 7-87/2025

Судья Александрова Е.А. Дело № 7-87/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 26 февраля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Новосибирской области Рудь А.А. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудника ПАО «Росбанк» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> П.Ф.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением руководителя ГУФССП России по <адрес>- главного судебного пристава <адрес> Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ПАО «Росбанк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде предупреждения на основании положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

На данное постановление заместителем прокурора <адрес> Рудь А.А. в суд принесен протест в порядке статьи 30.10 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2024 года принятые по делу акты оставлены без изменения.

Заместитель прокурора <адрес> Рудь А.А. в протесте, поданном на данное решение в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, просит его отменить по мотивам нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, так как правонарушение выявлено не в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, а по результатам административного расследования.

Оснований для разрешения заявленного прокурором ходатайства о восстановлении срока опротестования решения судьи не имеется. Протест подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы протеста, которые поддержал прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО2, заслушав возражения должностного лица ФИО3, исследовав в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов, между ПАО «Росбанк» и Ш.В.Н. заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), по которым образовалась длительная просроченная задолженность.

Просроченная задолженность по Договору № возникала в периоды ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по Договору № возникала в периоды ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимодействие в рамках возврата просроченной задолженности Ш.В.Н. осуществлялось посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений по номеру телефона №, указанным клиентом при заключении договора. Банком осуществлялись взаимодействия с третьими лицами с целью уточнения контактных данных клиента и передачи контактного номера телефона Банка для связи, при этом Банк не осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договорам в отношении третьих лиц. При заключении кредитных договоров, в анкете на предоставлении кредита клиент предоставил Банку согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу персональных данных третьим лицам. Третьи лица с целью осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, и уступки права (требования) по договорам Банком, не заключались. Соглашения на иные способы взаимодействия и на иную частоту взаимодействия не заключалось.

В нарушение пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ по инициативе сотрудника ПАО «Росбанк» ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности, возникшей у Ш.В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона №, принадлежащему третьему лицу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ) – указанные взаимодействия не учитываются в связи с истечением срока привлечения, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ПАО «Росбанк» с целью возврата просроченной задолженности Ш.В.Н. осуществлялось непосредственное взаимодействие по номеру телефона №, при взаимодействии установлено, что данным номером телефона пользуется третье лицо.

Письменное согласие должника Ш.В.Н. в виде отдельного документа, на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности с третьим лицом, пользующимся номером телефона №, в ПАО «Росбанк» отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ сотрудника ПАО «Росбанк» ФИО1

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с законностью данного постановления.

Вопреки доводам протеста прокурора, при рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного суда требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03 июля 2016 № 230-ФЗ (далее по тексту Федеральный закона №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении протеста заместителя прокурора области, судья районного суда правильно пришел к выводу, что сотрудником ПА «Росбанк» ФИО1 предусмотренные Федеральным законом №230-ФЗ ограничения не были соблюдены при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности должника Ш.В.Н.

Доводы протеста прокурора о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены судьей районного суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ) Федеральная служба судебных приставов осуществляла федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

С 01 февраля 2024 года Федеральная служба судебных приставов осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действия, направленных на возврат просроченной задолженности (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 467-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее постановление Правительства РФ №336) ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов, по настоящему делу по результатам рассмотрения обращения Ш.А.Н. ГУФССП России по <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судья районного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ, верно пришел к выводу, что полномочия Федеральной службы судебных приставов не ограничиваются контрольной (надзорной) деятельностью, а комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившие обращение гражданина; внеплановая проверка юридического лица не проводилась; рассмотрение доводов обращения гражданина проводились не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), а в ходе проведения административного расследования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, поскольку правонарушения устанавливаются в рамках рассмотрения заявлений граждан при проведении административного расследования, в связи с чем, основания для применения положений постановления Правительства РФ №336 в данном случае отсутствовали.

Принятое судьей решение не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях Судебной коллегии по административным делам от 30 августа 2022 года №АКПИ22-494, 14 мая 2024 № АКПИ24-167, постановлении от 01 апреля 2024 № 13-АД24-3-К2 и др.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности по настоящему делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Правила назначения административного наказания не нарушены.

Протест прокурора на постановление должностного лица рассмотрен вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии с требованиями статьи 30.7 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы протеста направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудника ПАО «Росбанк» ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А. — без удовлетворения.

Судья