Решение № 2-1163/2024 2-1163/2024(2-11705/2023;)~М-10888/2023 2-11705/2023 М-10888/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-1163/2024

Дело № 2-1163/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-014105-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – КПК «Стимул», кооператив, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по договору займа от 26.01.2023 № за период с 26.01.2023 по 18.10.2023 в размере 296 208 рублей 11 копеек, из которых: основной долг – 264 879 рублей 11 копеек, проценты – 28 304 рубля 00 копеек, неустойка - 3 025 рублей,

- задолженность по членским взносам за период с 26.01.2023 по 18.10.2023 в размере 92 021 рубль 11 копеек, из которых: членские взносы –66 799 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату членских взносов – 25 221 рубль 22 копейки,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082 рубля 29 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылался на погашение указанной задолженности, однако также суду пояснил, что платежных документов не сохранилось.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 между КПК «Стимул» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договора потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 275 000 рублей под 20 % годовых сроком возврата до 26.01.2026.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки возврата займа и допустив образование задолженности. Доказательств погашения задолженности суду представлено не было

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по договору займа за период с 26.01.2023 по 18.10.2023 составляет 296 208 рублей 11 копеек, из которых: основной долг – 264 879 рублей 11 копеек, проценты – 28 304 рубля 00 копеек, неустойка - 3 025 рублей.

Расчёт задолженности судом проверен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени до 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами в следующем размере: основной долг – 264 879 рублей 11 копеек; проценты – 28 304 рубля; неустойка – 500 рублей.

26.01.2023 ФИО1 обратился в правление КПК «Стимул» с заявлением о принятии его в члены КПК «Стимул». В тот же день он был принят в члены кооператива, получил уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по членским взносам за период с 26.01.2023 по 18.10.2023 составляет 92 021 рубль 11 копеек из которых: членские взносы –66 799 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату членских взносов – 25 221 рубль 22 копейки.

Расчёт задолженности судом проверен.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени за несвоевременную уплату членских взносов до 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в заявленном размере, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу КПК «Стимул» понесло расходы на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, объем защищаемого права, работу представителя, в том числе отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу кооператива расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования Кооператива к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН <***>):

1) задолженность по договору займа № от 26.01.2023 за период с 26.01.2023 по 18.10.2023 в размере:

- основной долг – 264 879 рублей 11 копеек,

- проценты – 28 304 рубля 00 копеек,

- неустойка - 500 рублей,

2) задолженность уплате членских взносов за период с 26.01.2023 по 18.10.2023 в размере:

- членские взносы – 66 799 рублей 89 копеек,

- неустойка – 1 000 рублей 00 копеек,

3) расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей,

4) расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 082 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.