Приговор № 1-404/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-404/2023

Дело № 1-404/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001838-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.

защитника – адвоката Шейка Е.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 48 минут **.**,** ФИО1, находясь в коридоре ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления имущественного вреда и желая этого, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с коридора седьмого этажа принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, который удерживая в руках, затем выкатил на улицу. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 101-104), из которых следует, что **.**,** пошел к своему знакомому Потерпевший №1, который живет в ... ... ..., чтобы занять у него денег, который дверь ему не открыл. Находясь на площадке подъезда, около трубы увидел велосипед темного цвета «<данные изъяты>», на хищение которого у него возник умысел, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный велосипед в руки, спустился на третий этаж, у себя дома взял паспорт и направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: ..., куда сдал велосипед, получив 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Потерпевший №1 не разрешал ему брать принадлежащее ему имущество, распоряжаться им по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** в дневное время, около 14 часов 00 минут в комиссионном магазине, расположенном по адресу: ..., он приобрел велосипед, <данные изъяты> черного цвета. **.**,** он весь день находился дома, велосипед стоял в коридоре площадки.

**.**,** около 07 часов 30 минут он выглянул в коридор общежития и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему велосипед, после чего обратился в полицию. Позже он узнал, что его велосипед похитил ФИО1, который живет в том же общежитии на третьем этаже. Причиненный ему материальный ущерб в размере 6000 рублей является значительным, так как на март 2023 года его заработная плата составляла около 27800 рублей, супруга на пенсии, размер пенсионного обеспечения составляет около 12 000 рублей. Общежитие в котором они живут, съемное, ежемесячный платеж за которое 9 000 рублей, каждый месяц с заработной платы удерживают алименты в размере 21000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с гражданским мужем Потерпевший №1 **.**,** её муж Потерпевший №1 купил в ломбарде велосипед за 6000 рублей, который поставил в коридоре общежития, рядом с комнатой, у трубы, по адресу: ....

**.**,** в утреннее время, около 07 часов 30 минут, Потерпевший №1 вышел в коридор общежития и обнаружил, что велосипеда нет на месте. Позже она узнала, что велосипед похитил ФИО1, который проживает в том же общежитии, на третьем этаже.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 06 часов 00 минут **.**,**, когда он подходил к дому, на углу дома по адресу: ... ... со стороны основного входа в общежитие он встретил ФИО1, который предложил пройти с ним до ломбарда, в руках которого находился велосипед темного цвета. Откуда данный велосипед у ФИО1, он не спрашивал. Он с ФИО1 прошли до комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ... где ФИО1 сдал велосипед по своему паспорту, получив 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: .... В их магазине **.**,** был приобретен велосипед <данные изъяты>, о чем свидетельствует товарный чек № ** за 6000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: .... **.**,** в комиссионный магазин приходил ФИО1, **.**,** г.р., предъявил документ на свое имя и сдал на продажу велосипед <данные изъяты> за 500 рублей, который был выставлен на реализацию.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята копия товарного чека № ** от **.**,** по велосипеду <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей (л.д. 34);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1, **.**,** г.р. о продаже велосипеда <данные изъяты> за 500 рублей (л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен коридор общежития седьмого этажа по адресу: ... (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия товарного чека № ** от **.**,**; копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (л.д. 54-57);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда «<данные изъяты>», находящегося в пользовании с марта 2023 года на март 2023 года составляла 5500-6000 рублей (л.д. 73);

- копией товарного чека № ** от **.**,** (л.д. 58);

- копией договора купли-продажи № ** от **.**,** (л.д. 58).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 48 минут **.**,** находясь в коридоре ..., тайно похитил, взяв с коридора седьмого этажа, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 48 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения о размере похищенных денежных средств.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, занимался спортом, намерен возместить вред, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь близким родственникам, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, как его сожительница, ребенок и близкие родственники.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол его опроса (л.д. 32), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, воспитывался отцом, в неполной семье, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, имеет регулярный доход, постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, занимался спортом, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь бабушке в возрасте 90 лет, близким родственникам, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, ребенка и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 6000 рублей, который гражданским ответчиком признан в полном объеме, размер исковых требований не оспорен.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- копию товарного чека № ** от **.**,**, копию договора купли-продажи № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарного чека № ** от **.**,**, копия договора купли-продажи № ** от **.**,** – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова