Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности указав в обоснование, что <Дата> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее по тексту Банком) и ответчиком был заключен кредитный договор <№> (экспресс-кредит). Сумма кредита составила <Данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчёта <Данные изъяты>% годовых, по сроку уплаты по <Дата>. Кредит был предоставлен заёмщику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый у истца (кредитора), что подтверждается выписками по счёту. Внесение платежей заёмщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей. В настоящее время заёмщик допустил нарушение графика внесения платежей. Согласно условиям кредитного договора в случае не возврата заёмщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, последний уплачивает Банку неустойку в размере <Данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Банком ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности, оставленное последним без удовлетворения. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед Банком составляет <Данные изъяты> руб. Решением арбитражного суда гор. Москвы от <Дата> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано банкротом. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <Данные изъяты> руб., из которой <Данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <Данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам, <Данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <Данные изъяты> руб. - пеня за просрочку основного долга, <Данные изъяты> руб. - пеня за просрочку уплаты процентов и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <Данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 95-96), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.81-82).

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предоставленном письменном отзыве признавая исковые требования частично, полагает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат, так как истец, изменив в одностороннем порядке условия договора, а именно расчетный счет, лишил его возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязанности. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является обязательным условием. Просит учесть, что с <Дата> года Агентство не предпринимало никаких действий, направленных на исполнение договора, способствуя тем самым увеличению его задолженности, что является злоупотреблением права, и не допустимо.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая наличия задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, не согласился с размером штрафных санкций, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

В силу вышеуказанной нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из данного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по договору.

По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 <Дата> был заключен кредитный договор <№> (экспресс кредит) по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. на срок до <Дата> включительно под <Данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели (л.д. 7).

Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на текущий счет заёмщика <№>, открытый в Банке на основании заявления Заёмщика.

Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счёт заемщика (п. 4 Договора).

Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается выписками из лицевого счета и в ходе рассмотрения дела не оспаривался стороной ответчика.

Согласно п. 5 Договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложение <№> к настоящему Договору.

Как следует из приложения <№> ежемесячный размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <Данные изъяты> руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно (л.д. 8).

Расчёт процентов за пользование кредитом производится исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2 Договора, остатка ссудной задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней, в течение которых заёмщик пользовался кредитом.

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец, <Дата> направил ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 38-39).

При допущенных ответчиком нарушениях обязательств, принятых на себя по договору, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами, установленные договором.

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1. перед Банком не погашена, заявленный истцом размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <Данные изъяты> руб., по процентам - <Данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного основного долга и штрафных санкций, за нарушение взятых на себя обязательств за период с <Дата> по <Дата>, в размере <Данные изъяты> руб. (проценты на просроченный основной долг), <Данные изъяты> руб. - неустойка (пеня) за просрочку оплаты основного долга, <Данные изъяты> руб. - неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 9.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пеню) в размере <Данные изъяты>% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заёмщика, по день полного исполнения заёмщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно (л.д. 12).

Также, в соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, а являются условием, при которых Банк предоставляет денежные средства.

Таким образом, начисление процентов на сумму просроченного основного долга не является двойной мерой ответственности за несоблюдение условий договора, поскольку начисляется на сумму просроченного аннуитетного платежа, который формируется из платежа по процентам за пользование кредитом и платежа по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей.

Так как размер процентов (<Данные изъяты>% годовых) определён условиями кредитного договора, подписанного сторонами, у суда не имеется оснований для изменения размера суммы процентов на просроченный основной долг, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), за нарушение взятых на себя обязательств за период с <Дата> по <Дата> за просрочку оплаты основного долга в размере <Данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов в размере <Данные изъяты> руб., с учетом установленного нарушения обязательств ответчиком, суд считает, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда гор. Москвы от <Дата> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано банкротом. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Довод ответчика, о неисполнении взятых на себя обязательств по вине кредитора, так как последний изменил номер расчетного счета, суд в качестве достаточного и достоверного доказательства не принимает исходя из следующего.

Так, <Дата> конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в адрес ответчика направлено письмо, в котором последний проинформирован о том, что Банк признан банкротом, о передаче функций конкурсного управления ГК «Агентство по страхованию вкладов». Так же в письме указан адрес официального сайта Агентства, где можно получить всю необходимую информацию, и реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам (л.д. 90-92).

Кроме того <Дата> истцом ответчику оправлено требование о погашении задолженности, которое содержит размер задолженности и реквизиты по которым необходимо производить погашение задолженности (л.д. 38).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 (заёмщиком) не представлено доказательств исполнения им, начиная с <Дата> года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчиком, доказательств о том, что последний не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) по договору.

Так же суд находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, как не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер пени несоразмерен и в несколько раз превышает сумму задолженности.

Как разъяснил ВС РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени), предусмотренной кредитным договором (п. 9.2) и снизить размер пени, взыскиваемой по договору, за период с <Дата> по <Дата>, с учетом положений п. п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, на задолженность по основному долгу до <Данные изъяты> руб., на задолженность по процентам до <Данные изъяты> руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по государственной пошлине в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <№> от <Дата> (л.д.2)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., из которой: <Данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> - сумма процентов, состоящая из суммы просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг; <Данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; <Данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.