Решение № 2-89/2025 2-89/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-89/2025

№ 2-89/2025

УИД № 22RS0060-01-2025-000091-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» (далее по тексту – АО «Северо-Западное ДСУ Алтайского края»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в сумме 103 964 руб., расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических у слуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 119 руб.

В обоснование требования указывает, что 09 июля 2024 года в 01 час 38 мин. он, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> допустил столкновение с лежащей на проезжей части железобетонной опорой наружного освещения автодороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было. Согласно заключению оценочной экспертизы размер причиненного ущерба без учета износа составил 103 964 руб. Участок дороги и линия освещения, где произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежит АО «Северо-Западное ДСУ Алтайского края», в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный ему вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 19 ноября 2024 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что точное время не помнит, в начале двенадцатого или половине двенадцатого ночи проехал по <адрес>, со стороны центра села в сторону магазина «Коллекция», там в беседке пробыл минут пять, поехал обратно. Минут через 10-15 снова поехал в сторону магазина «Коллекция» и наехал на столб, который лежал поперек дороги, занимал всю проезжую часть. Ехал он со скоростью не более 60 км/ч. Освещение было на правой опоре возле здания МЧС и с левой стороны. На одной опоре светильник не горел, провода свисали на дорогу, участок был темный, часть проводов лежали на асфальте, на земле и тянулись к столбу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений должны не только своевременно устранять недостатки и неисправности, но и содержать их в безопасном состоянии для движения. Материалами дела установлен факт повреждения автомобиля истца в результате нахождения на проезжей части постороннего предмета - железобетонной опоры. Это подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Ответственность за причинение убытков лежит на ответчике. Расчет убытков сторона ответчика не оспаривает, иного расчета не предоставлено.

В ходе судебного заседания представитель АО «Северо-Западное ДСУ Алтайского края» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе внутреннего расследования предварительно установлено, что опору сбил М., но его данные не установлены. Следовательно, АО «Северо-Западное ДСУ Алтайского края» является ненадлежащим ответчиком. Из показаний истца следует, что опора появилась на проезжей части в течение 15 минут, их организация не смогла бы убрать столб, норматив на устранение, предусмотренный ГОСТ 50597-2017, составляет два часа. В дорожную службу никто не сообщил о наличии постороннего предмета на проезжей части. Вина сотрудников дорожной службы отсутствует. Кроме того, наличие опоры на проезжей части дороги не доказано, в схеме ГИБДД его местоположение не указано. Причина ДТП – несоблюдение водителем правил дорожного движения. На этом участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/ч. Водитель должен был учитывать, что управляет транспортным средством в ночное время с ограниченной видимостью. Фары ближнего света освещают расстояние на 30-50 метров, длина тормозного пути легкового автомобиля двигающегося со скоростью 40 км/ч - 9 метров. В пределах реакции автомобиль проезжает 16 метров, плюс 9 метров тормозного пути. Водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно государственному контракту от 10 мая 2023 года № на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги – подъезд к <адрес> на период 2023-2026 г.г. находится на содержании АО «Северо-Западное ДСУ Алтайского края».

В соответствии с условиями указанного государственного контракта (пункт 1.1) ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ Алтайского края» (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги на период 2023 – 2026 г.г.

Пунктом 4.4.50 указанного государственного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного выполнения работ по содержанию (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком, к полномочиям которого на дату ДТП относилось обеспечение надлежащего содержания дорожного полотна на месте ДТП, является АО «Северо-Западное ДСУ Алтайского края».

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 09 июля 2024 г. в 01 час. 38 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО1 о ДТП. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 09 июля 2024 г. в ночное время, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП, лежащую на проезжей части дороги. В сведениях о ДТП отражено, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: деформация переднего левого крыла, разбит передний бампер, внутренние повреждения.

Как следует из объяснения ФИО1 от 09 июля 2024 г., содержащегося в административном материале, он управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в 01 час. 45 мин. 09 июля 2024 г. двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар. В районе <адрес> он неожиданно увидел, что на проезжей части дороги лежит опора ЛЭП. Он нажал на тормоз, но так как расстояние до опоры ЛЭП было уже небольшим, избежать наезда не удалось.

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 09 июля 2024 г., вынесенным в отношении ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава.

На схеме места совершения административного правонарушения инспектором ДПС не обозначено расположение опоры ЛЭП.

Допрошенный в качестве свидетеля Н., инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский», составивший схему места ДТП, в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на место ДТП опора ЛЭП лежала на обочине, параллельно проезжей части, место столкновения фиксировал со слов водителя, который пояснил, что столб лежал поперек дороги, а он совершил наезд. Видимые повреждения автомобиля он отразил в материале. Если бы ФИО1 наехал на стоявший столб, то повреждения были бы иными. Судя по схеме, машина стояла больше на встречной полосе и уходила влево от удара. Столб держался на арматуре.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работает в 79 ПСЧ водителем пожарного автомобиля. 09 июля 2024 г. в ночное время находился на рабочем месте, услышал визг тормозов, услышал хлопок примерно в двадцати метрах от <адрес> Вышел посмотреть, увидел автомобиль в аварийном состоянии. Они пожарным автомобилем перекрыли дорогу. ФИО4 стояла на середине дороги, ближе к встречной полосе, под углом, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Опора лежала на тротуаре, на дороге был виден след от столба, царапины, то есть он до столкновения лежал поперек, потом его отодвинуло на тротуар, провода провисли, также были видны следы торможения. Минут за 15 до этого происшествия слышал звук от машины и хлопок. Он также выходил из здания пожарной части, но ничего не увидел.

Свидетель Е. пояснил в судебном заседании, что работает в 79 ПСЧ начальником караула. 09 июля 2024 г. около двух часов ночи Л. услышал удар, звук тормозов и сообщил об этом ему. В течение одной минуты они выдвинулись к месту ДТП, чтобы оцепить его. Увидели машину «Приора» на проезжей части, она была разбита. Опора от удара улетела на обочину, ее развернуло на арматуре, ранее опора лежала как шлагбаум, судя по повреждениям автомобиля. Колеса передние ушли назад, передняя часть машины была разбита по низу. На проезжей части находились крошки бетона от столба. Так как опора отсутствовала, этот участок дороги не освещался, ночь была темной. До и после места ДТП дорога освещалась.

Свидетель В., начальник Хабарского участка АО «Алтайкрайэнерго» Славгородские МЭС, в судебном заседании пояснил, что в ночное время 09 июля 2024 г. его вызвали на место ДТП, сказали, что оборваны провода. Приехав, увидел, что напротив <адрес> сбита левая угловая опора, она лежала почти поперек дороги, если со стороны <адрес>, то слева. Он обесточил, потом показал сотрудникам МЧС где перекусить провода. Освещение на улице было, кроме трех опор.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате наезда на опору ЛЭП на участке автомобильной дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на ответчика.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак ограничения скорости 40 км/ч (3.24).

Из материалов административного дела по факту ДТП и пояснений истца в судебном заседании следует, что в нарушение предписания дорожного знака ФИО1 двигался со скоростью 50 – 60 км/ч.

Тогда как часть 1 пункта 10.1 ПДД РФ обязывала водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечить контроль за движением транспортного средства, что достигается путем выбора скорости и приемов управления исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий.

К рассматриваемому ДТП 09 июля 2024 года привели как действия водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», допустившее наличие на проезжей части дороги железобетонной опоры в нарушение указанных выше требований ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 5.1.1).

Водитель ФИО1 превысил скорость движения в населенном пункте в ночное время, на неосвещенном участке дороги, что привело к несвоевременному корректированию траектории движения транспортного средства, то есть действия самого водителя также состоят в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде повреждения автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, ими не нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, поскольку посторонний предмет находился на проезжей части дороги менее двух часов и ответчиком не нарушены сроки ликвидации дефекта, не может служить основанием для полного освобождения от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поскольку именно ответчик является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги, а материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания дороги в виде наличия постороннего предмета.

В случае установления лица, по чьей вине опора оказалась на проезжей части дороги, ответчик не лишен права на обращение к нему с регрессными требованиями.

Согласно экспертному заключению ООО «РИМ» от 02 октября 2024 года № 24-10-418 размер причиненного ущерба без учета износа составил 103 964 руб.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным и не опровергнутым в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между ДТП как ввиду непринятия ответчиком мер по надлежащему содержанию дороги на месте ДТП, так и в связи с действиями водителя ФИО1, управлявшего указанным транспортным средством, в которых усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что в указанном ДТП следует определить вину ответчика - 40%, вину истца ФИО1 – 60%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 41 585 руб. 60 коп. (40% от 103 964 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 647 руб. 60 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северо-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 41 585 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 647 рублей 60 копеек, всего 53 233 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Т.В. Трифаченкова

Мотивированная часть решения составлена 07 мая 2025 года

Верно:

Председательствующий Т.В. Трифаченкова