Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2283/2017

№ 2-2283/15-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – Беленко С.В.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Росинка» о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Росинка» о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Росинка» обязалось построить объект (гараж) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 500000 руб. и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате истцом было исполнено надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ объект не построил, не ввел его в эксплуатацию и не передан истцу до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к застройщику, содержащей требование передать объект долевого строительства либо вернуть денежные средства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи гаража, однако ответа на претензию не последовало, от удовлетворения требований в добровольном порядке ответчик уклоняется. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец просит расторгнуть предварительный договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Росинка» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 500000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50963,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Беленко С.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их полном удовлетворении по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росинка» и ФИО1 был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве. По своему содержанию указанный договор является договором долевого участия в строительстве, т.к. содержит права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

По условиям вышеприведенного договора его предметом является соглашение сторон о долевом участии Участника (ФИО1) в осуществляемом Застройщиком (ООО «Росинка») собственными силами и с привлечение других лиц строительстве Гаража, расположенного в <адрес> (4 этап строительства). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта застройщик передает участнику в собственность по акту приема-передачи в сроки, обусловленные настоящим договором (до ДД.ММ.ГГГГ), гараж №, находящийся на 2 этаже, проектной площадью 19,42 кв.м.. Срок завершения строительства – I квартал 2016 года. Общая стоимость Гаража на момент заключения договора – 500000 руб.. (п.п. 1.1-1.3, 2.1)

В соответствии с п. 2.3 указанного договора участник производит оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по указанному договору в размере 200000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 3 указанной статьи закона устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные условия являются обязательными для реализации застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вышеприведенных обязательных условий не выполнил, привлек денежные средства истца для строительства объекта (нежилого помещения – гаража), не имея на это права в соответствии с указанными положениями закона, т.к. ООО «Росинка» не имело разрешения на строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а денежные средства ответчиком привлечены по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Данных обстоятельств не отрицали стороны судебного разбирательства, в том числе представитель ответчика, признавший в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что заключая предварительный договор с ФИО1 в отношении гаража у ООО «Росинка» отсутствовало разрешение на строительство гаражей по указанному адресу и к строительству гаражей ответчик не приступал.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение, суд приходит к убеждению о том, что между ФИО1 и ООО «Росинка» правоотношения по договору долевого участия в строительстве объекта долевого строительства (нежилого помещения гаража) не возникли, а договор от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаключенным и не порождающим взаимных прав и обязанностей у его сторон. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку денежные средства ФИО1 в размере 500000 руб. уплачены ответчику по несуществующему обязательству, то ООО «Росинка» указанными денежными средствами владеет неправомерно. При таких обстоятельствах и при отсутствии оснований, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, неосновательно приобретенное имущество (денежные средства в указанном размере) ООО «Росинка» обязано возвратить истцу ФИО1.

В то же время законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд не усматривает, поскольку договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что, заключая с ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве, ФИО1 имела намерение приобрести имущество для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.к. была заинтересована в приобретении гаража для хранения автотранспорта по месту нахождения собственного жилого помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд считает установленным, что ответчик не исполнил надлежащим образом требований предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 3.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о предоставлении обязательной информации при привлечении денежных средств участников долевого строительства нежилого помещения (гаражей) и обеспечении свободного доступа к ней, т.к. установлено, что разрешение на строительство объекта – гаража отсутствует; заключение экспертизы проектной документации, проектная декларация на такой объект капитального строительства отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не предоставил ФИО1 необходимой и достоверной информации об объекте и работе, выполнение которой предполагалось, привлек денежные средства истца – физического лица без соблюдения требований действующего законодательства, чем нарушил права истца, в связи с чем ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что в пользу истца с ООО «Росинка» подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 руб..

Оснований для взыскания с ООО «Росинка» в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, т.к. материальное требование истца о взыскании денежных средств, удовлетворенное судом, не связано с нарушением прав истца как потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4. п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росинка» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.