Решение № 12-25/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

12-25/2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года г.Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием заявителя, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего администратором в ###

на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для вынесения постановления явилось следующее, *** в 10 часов 20 минут на <...>, ФИО1, управляя автомашиной ###, в нарушение требования п. 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку, создав препятствия для движения других транспортных средств или создал невозможным выезд транспортному средству ###.

ФИО1, в установленный законом срок, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит отменить постановление.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 полностью поддержал заявленную жалобу, из которой следует, что *** он приехал к дому ### по <...>, на стоянке не имелось парковочных мест, он решил временно поставить свой автомобиль ###, запарковав его так, чтобы не мешать проезжающему транспорту по дороге. В автомашине включил аварийную сигнализацию, положил на видное место номер своего телефона и пошел домой. В 10 часов 14 минут ему поступил звонок с неизвестного ему номера, и его попросили убрать автомобиль. Он оделся и вышел на улицу, там находились мужчина, женщина и дети. Он перегнал свой автомобиль на свободное место и пошел домой спать. Позже ему вновь позвонил этот мужчина и попросил выйти на улицу для составления протокола. Кроме этого он так же пояснил, что если бы он не отъехал с того места, где он припарковал автомашину, то водитель автомашины «Шкода-Октавия» не смог бы выехать с места стоянки. Достоверность приобщенных к материалам дела фотоснимков подтвердил, пояснив, что именно таким образом припарковал свой автомобиль.

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 допрошенный свидетель - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 пояснил, что *** в первой половине дня он по указанию оперативного дежурного прибыл к дому ### по <...>, около дома были припаркованы около пяти автомобилей, перпендикулярно дороге, расположенной в жилой зоне. Подошел заявитель, от которого получены письменные объяснения, а так же он передал с помощью электронной мобильной связи два фотоснимка, которые он сохранил и приобщил к материалам дела об административном правонарушении, из фотоснимков видно, что автомобиль ### создает препятствие для выезда с парковочного места. Заявитель сообщил, что ждал около 20-25 минут, Водитель автомобиля ### не появился, заявитель сообщал тому по телефону, что вызовет полицию. По результатам разговора с ним водитель автомобиля «Киа» на улицу так же не вышел.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственностью за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что *** осуществил остановку транспортного средства, создав препятствия для движения других транспортных средств и невозможности выезда, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из объяснений ФИО4 данных при составлении постановления об административном правонарушении, что *** около 21 часа припарковал свой автомобиль во дворе <...>, напротив <...>, где организовано место для стоянки. *** около 09 часов 30 минут, он вышел на стоянку к автомобилю и обнаружил, что сзади его автомобиля стоит припаркованный автомобиль перпендикулярно его автомобилю, загородив выезд. Заглянув в боковое окно, увидел номер телефона на визитной карточке вызова такси. Позвонив, извинился и попросил хозяина автомобиля дать возможность выехать, на что получил категорический отказ. После чего вызвал сотрудников полиции. Перед приездом сотрудников полиции, хозяин автомобиля ### вышел и перегнал машину на соседнее место.

Показания ФИО4 подтверждены содержанием фотографий, приобщенных свидетелем ФИО3, который пояснил о получении данных фотографий от ФИО4 Фотографии расположения транспортных средств так же указывают на невозможность выезда с места стоянки автомобиля по причине припаркованного на близком расстоянии автомобиля ###.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом <...>2 об административном правонарушении от ***, письменным показаниями ФИО4, пояснениями ФИО1

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения, обоснованно повлекло ответственность ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является правильной, как нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, при этом оставление номера мобильного телефона на видном месте автомобиля, а так же включение аварийной сигнализации без достаточных на то оснований не имеют правового значения для квалификации по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев