Решение № 2-1751/2024 2-1751/2024(2-9416/2023;)~М-6967/2023 2-9416/2023 М-6967/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1751/2024Дело № 2-1751/2024 74RS0002-01-2023-008891-03 Именем Российской Федерации 28 марта 2024 года г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 381550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю авто, собственником которого является ФИО2, за управлением в момент ДТП находился ФИО3, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством в момент ДТП авто. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая в счет возмещения ущерба произвела выплату в размере 381550 руб. 00 коп. Согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, транспортное средство Тойота Приус должно было использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности «такси». То есть ФИО1 при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к обоснованному уменьшению размера страховой премии. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ране представлял возражения относительно заявленных исковых требований. (л.д.69-70). Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно заявленных исковых требований. На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто, собственником которого является ФИО2, за управлением в момент ДТП находился ФИО3, и авто под управлением ФИО1, собственник транспортного средства ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП пострадала ФИО5, которая в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира и получила телесные повреждения. Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору РРР №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 381550 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 86000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50250 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245000 руб. 00 коп. Сумма оплаты услуг эксперта составила в размере 300 рублей. Всего ущерб составил в размере 381550 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела. Требования истца основаны на выкипировке из реестра выданных разрешений на деятельность легкового такси – транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный номер <***>. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. В соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси). Как усматривается из материалов гражданского дела, при заключении договора ОСАГО серия РРР №, страхователь ФИО1 сообщил страховщику сведения относительно цели использования транспортного средства - в личных целях. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» полагает, что ответчик предоставил недостоверные сведения, поскольку ему выдана лицензия на деятельность легкового такси – транспортного средства авто, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии и в связи с чем в силу п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с указанного ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса. Счет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 4350 *КТ 2.1*КБМ,9* КВС 0.93* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 8410,59 руб. (цель использования «личная»); ТБ 15756*КТ 2.1*КБМ,9* КВС 0.93* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 30463,75 руб. (цель использования «такси»). ФИО1 при заключении договора ОСАГО оплачено 8410,59 руб. (страховая премия из расчета использования транспортных средств в личных целях), вместо 30463 руб. 75 коп. ФИО1 не является собственником автомобиля авто, его собственником является третье лицо ФИО4 Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства - личная (л.д. 17). Согласно выписки из реестра выданных разрешений на деятельность легкового такси указано, что дата выдачи разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ., разрешение сдано – ДД.ММ.ГГГГ, ДТП случилось - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП разрешение на деятельность такси, а также на дату оформления полиса ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. (л.д. 72). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца выраженных предоставлением недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.Н. Петрова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Н.Н. Петрова Секретарь ФИО7 Суд:Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Петрова Наталья Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |