Апелляционное постановление № 22К-175/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

судья ххх №22К-175/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., обвиняемого ФИО 1 в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коропа С.С. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО 1, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 и защитника - адвоката Сороки И.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО 1 и ФИО 2 по факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 5589 рублей 82 копейки по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ..

Срок предварительного следствия продлён начальником СО ОМВД России по (.....) до 3 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ ФИО 1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ.

Старшим следователем СО ОМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с начальником СО ОМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания ФИО 1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ..

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО 1 под стражей продлён до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Короп С.С. не согласен с постановлением. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 является чрезмерной. При этом преступление, в совершении которого он обвиняется, имеет минимальную общественную опасность, потерпевшей стороне причинён незначительный материальный ущерб, фактически все предметы и товары, в хищении которых обвиняется ФИО 1, изъяты и могут быть возвращены потерпевшей стороне. Сообщает, что до задержания ФИО 1 работал в (.....) и намерен продолжать осуществлять трудовую деятельность, работодатель предоставляет постоянное жильё. Кроме того, ФИО 1 не намерен продолжать преступную деятельность, скрываться от органов следствия и суда. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Семенов Н.Д. просит оставить жалобу защитника - адвоката Коропа С.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО 1 меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Приведённые доводы об отсутствии у ФИО 1 намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО 1 меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания ФИО 1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков