Решение № 12-314/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-314/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, подписал акт, так как не понимал смысла того, что согласен с результатом, а предполагал, что он соглашается с порядком проведения освидетельствования; он заявлял ходатайство о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; впоследующем он самостоятельно прошел освидетельствование, состояние опьянения не было установлено; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены после составления протокола об административном правонарушении; видеозапись производилась с нарушениями, съемка прерывалась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели его освидетельствование с применением прибора. С результатом освидетельствования фактически он не был согласен, подписал акт там, где ему сказал инспектор; он просил направить его на медицинское освидетельствование, но инспектор проигнорировал его ходатайство.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписями, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» №, в связи с наличием оснований полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ФИО1 получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.№);

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

-копией постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.№);

- видеозаписью на CD-диске.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно в соответствующей графе указал, что согласен с результатом освидетельствования.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилась видеосъемка, из которой следует, что процедура проведения освидетельствования соблюдена, с результатом освидетельствования ФИО1 на момент подписания акта согласился.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Тот факт, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении изъявил желание пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не являлось основанием для его направления на такое освидетельствование сотрудниками полиции.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Видеозапись, представленная по делу, является надлежащим доказательством.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, о невиновности последнего не свидетельствует, поскольку данное освидетельствование проводилось через значительный промежуток времени после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками полиции.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,– оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская