Решение № 2-2732/2017 2-2732/2017~М-2673/2017 М-2673/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2732/2017

№ 2-2732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.

при секретаре: Кубаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2014 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) и ФИО1 (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор № (по тексту Кредитный договор) в сумме 1 561 000,00 руб. на срок с 25.06.2014 г. по 25.06.2021 г. под 19,50 % годовых (с размером полной стоимости кредита 21,33 %). В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно 25-го числа.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив суму кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), которое просит взыскать с ФИО1 в их пользу: задолженность по кредитному от 25.06.2014г. № по состоянию на 20.06.2017г. (включительно) в размере 2 263 380,25 руб., из которых задолженность по основному долгу– 1 476 298,22 руб.; задолженность по плановым процентам – 576 296,56 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 210 785,47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 516,90 руб. В обоснование указывает, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Несмотря на извещения банком о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к Банку о защите прав потребителя, в окончательном варианте просила суд признать незаконным пункт согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.06.2014г. № в части установления пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Признать незаконным начисление плановых процентов в сумме 390 239,21 руб. за период с декабря 2015г. по июнь 2017г. Признать незаконным начисление пени в сумме 1 935 174,98 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов за период с декабря 2015г. по июнь 2017г. Признать незаконным пункт согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.06.2014г. № в части установления процентной ставки в размере 19,5%. Признать незаконным начисление банком процентов по кредитному договору в сумме 803 504,57 руб. за период с даты выдачи кредита по июнь 2017г.

В судебное заседание представитель Банка не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела как по первоначальному иску, так и по встречному иску в их отсутствие. Просили применить срок исковой давности к требованиям по встречному иску.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, данный адрес последняя указывала так же во встречном иске, в ходатайстве и в заявлениях в порядке ст.39 ГПК РФ (<адрес>), путем направления телеграммы. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не поставил в известность органы ФМС и банк об изменении своего места жительства, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения извещений. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Банка по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования незаконными и необоснованными.

Требования Банка основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора № от 25.06.2014г. и исполнение Банком своих обязательств подтверждается заявлением на получение кредита от 25.06.2014 г., выпиской по лицевому счету и не оспаривался ФИО2 в ее встречных исковых заявлениях.

Из содержания анкеты – заявления от 09.06.2014г. и уведомления о полной стоимости кредита от 25.06.2014г. по договору № на получение кредита следует, что ФИО1 (как физическому лицу) был представлен кредит в общей сумме 1 561 000,00 руб., под 19,50 % (с полной стоимостью кредита 21,33 %) на срок с 25.06.2014года по 25.06.2021года. Погашение кредита должно производиться ежемесячно 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 34389,96 руб.

В расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 указано, что ФИО3 (как физическому лицу) выдана международная банковская карта – кредитная (№). Пин-код ответчиком был получен в день заключения кредитного договора.

На основании изложенного суд, отклоняет доводы ФИО1 о том, что кредит она получала как индивидуальный предприниматель и имеются основания, предусмотренные ст. 200 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 25.06.2014г. по состоянию на 20.06.2017г.: по основному долгу– 1 476 298,22 руб.; задолженность по плановым процентам – 576 296,56 руб. При этом, расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора и Тарифами.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное, либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Банком 13.05.2017года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей и о досрочном расторжении договора кредитования, однако требование банка о досрочном погашения задолженности ответчиком не исполнено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст. ст. 819, 810, 811, 330 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в части основного долга и плановых процентов по состоянию на 20.06.2017г. по кредитному договору № от 25.06.2014г. в заявленном размере.

Относительно требований истца по кредитному договору № от 25.06.2014г. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 210 785,47 руб., суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени является чрезмерно завышенной и подлежат уменьшению.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер пени по вышеуказанному договору, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка с февраля 2015 года по июнь 2017 года (дата произведенного расчета по состоянию на 20.06.2017г.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию пени по договору № от 25.06.2014г. до 17 000,00 руб.

Несмотря на создание судом, сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ ответчик обязан выплатить в пользу банка понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 18547,97 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила признать незаконным пункт согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.06.2014г. № в части установления пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Признать незаконным пункт согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.06.2014г. № в части установления процентной ставки в размере 19,5%. При этом основания для признания данных пунктов согласия незаконными во встречных требованиях не указала.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу о пропуске установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, применив его по заявлению Банка.

Как следует из материалов дела предметом спора во встречным иске является кредитный договор и его условия, прописанные в том числе и в согласии на кредитный договор от 25.06.2014г. Встречный иск ФИО2 подала в суд 15.08.2017г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 4 названной статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что кредитный договор, с условиями которого истец ознакомлена при его подписании, был заключен (25.06.2014г.) а требования о недействительности условий договора заявлены (15.08.2017г., с учетом неоднократных изменений, окончательно сформулированы 13.10.2017г.), то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств дела, учитывая заявление представителя Банка относительно пропуска истцом срока исковой давности и непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока.

В части требований ФИО1 о признании незаконным начисление плановых процентов в сумме 390 239,21 руб. за период с декабря 2015г. по июнь 2017г., признании незаконным начисление пени в сумме 1 935 174,98 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов за период с декабря 2015г. по июнь 2017г., признании незаконным начисление банком процентов по кредитному договору в сумме 803 504,57 руб. за период с даты выдачи кредита по июнь 2017г. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые расчеты произведены Банком в соответствии с условиями договора, при этом оснований для признания договора незаконным в оспариваемой части по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от 25.06.2014г. задолженность по основному долгу - 1 476 298,22 руб.; задолженность по плановым процентам – 576 296,56 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17 000,00 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 18547,97 руб. В остальной части иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отклонить, в удовлетворении отказать.

Встречный иск ФИО1 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2017г.