Решение № 12-59/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Дубна 05 ноября 2020 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: должностного лица административного органа, чье постановление обжалуется – заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственно административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» на постановление должностного лица территориального отдела № 1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 1/357/44Э от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа № 1/357/44Э от 03.07.2020 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «СПРО», Общество, региональный оператор) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, в лице представителя ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, обжаловало его в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП в Дубненский городской суд Московской области, указав в доводах жалобы что, ООО «СПРО» не является субъектом вменяемого правонарушения, действия регионального оператора неправильно квалифицированы, Государственный административно-технический надзор не уполномочен осуществлять контроль за деятельностью регионального оператора, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание представитель ООО «СПРО» не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за плановой проверки Общества. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку проведение в отношении юридического лица проверки не является уважительной причиной неявки, т.к. интересы юридического лица имеет право защищать иной представитель либо непосредственно руководитель организации. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие защитника ООО «СПРО».

Должностное лицо административного органа ФИО1 возражал против доводов жалобы, представил в дело письменный отзыв, просил постановление оставить без изменения, жалобу ООО «СПРО» - без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, ознакомившись с представленным в дело письменным отзывом административного органа, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, документы, дополнительно представленные в дело, материалы административного дела № 1/357/44Э, представленного административным органом, приходит к следующему.

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа проводился ежедневный осмотр территории (объекта), а именно места накопления твердых коммунальных отходов – контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было выявлено следующее:

- на контейнерах синего цвета отсутствуют запорный механизм, брендирование;

- оба контейнера переполнены, поскольку не производился вывоз мусора с ДД.ММ.ГГГГг., образовался очаговый навал твердых коммунальных отходов общим объемом 2 куб.м.

Правонарушение совершено повторно.

Таким образом, по итогам осмотра территории (объекта) административным органом было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП.

В связи с выявленным нарушением 18.03.2020г. в отношении ООО «СПРО» составлен протокол об административном правонарушении № 1/357/44Э, вынесено предписание № 1/357/44Э об устранении выявленных нарушений, 03.07.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО «СПРО» по факту выявленного правонарушения вынесено обжалуемое постановление № 1/357/44Э.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что признание юридического лица – ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, основывается на доказательствах, которые были собраны в полном объеме, всесторонне проверены и оценены административным органом при вынесении обжалуемого постановления, согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ к обязанностям региональных операторов относится сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988г. № 4690-88, срок хранения отходов в дворовых сборниках в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) должен быть не более одних суток (ежедневный вывоз).

В соответствии с п. 17 приложения № 1 к Правилам № 354, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) вывоз ТКО из мест (площадок) накопления должен обеспечиваться не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

На основании п. 6.3, п. 3.11 распоряжения Министерства Жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 г. №350-РВ «Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области» вывоз смешанных отходов с мест их накопления осуществляется по мере их накопления, но не реже 1 раза в день в соответствии с графиком вывоза ТКО, переполнение контейнеров не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сергиево-Посадский РО» оказывает услугу по приему ТКО в городском округе Дубна и в частности по адресу: <адрес>, вывоз мусора - ежедневный.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госадмтехнадзора по указанному адресу установлено переполнение контейнеров для сбора ТКО и захламление контейнерной площадки. При этом установлено, что ТКО не вывозились с ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «Сергиево-Посадский РО» в нарушение требований п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 24.6, п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 не выполнило обязанности по своевременному вывозу ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра территории, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного, как то: данные бортовой аппаратуры спутниковой навигации мусоровозов, маршрутные журналы и путевые листы, оформлявшиеся в отношении указанных транспортных средств, региональный оператор не представил.

Кроме того, бездействие, выразившееся в отсутствии вывоза ТКО в юридически значимый период, региональным оператором не оспаривалось. В своей жалобе указывает на Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», с которым региональный оператор заключил договор на оказание услуг по транспортированию отходов на территории Московской области, и что административный орган должен был установить лицо, ответственное за вывоз ТКО.

Суд данный довод отклоняет, поскольку заключение между региональным оператором ООО «СПРО» и оператором ООО «ЭкоЛайф» договора на оказание услуг по транспортированию отходов не снимало с регионального оператора обязанности по организации и осуществлению контроля за выполнением оператором деятельности по своевременному транспортированию ТКО. Ответственность за исполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами несет именно региональный оператор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что захламление контейнерной площадки произошло по причине бездействия регионального оператора, связанного с нарушением сроков вывоза отходов; невыполнение Обществом обязанности по ежедневному вывозу мусора с данной контейнерной площадки находится в прямой причинно-следственной связи с образованием очагового навала мусора на этой площадке.

Доводы жалобы о том, что содержание мест (площадок) накопления ТКО не относится к обязанностям Общества, судом отвергается, поскольку обязанность регионального оператора по уборке мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, площадок для складирования отдельных групп коммунальных отходов возникает при его действиях, влекущих загрязнение контейнерной площадки в связи с просыпанием при погрузке твердых коммунальных отходов в мусоровозы и при погрузке крупногабаритных отходов, а также в случае нарушения требований п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, п. 17 приложения № 1 к Правилам № 354. Данная обязанность не является по своей природе бременем содержания имущества и обусловлена исключительно действиями регионального оператора, создающими опасность неблагоприятного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье и среду обитания человека.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сергиево-Посадский РО», имея возможность для выполнения взятых на себя обязательств по ежедневному вывозу мусора с указанной контейнерной площадки, не приняло мер по соблюдению данных обязательств, что образует в действиях юридического лица состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Деяние общества правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Повторность совершения правонарушения в течение года подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного р-на Московской области от 08.06.2020 г., согласно которых ООО «СПРО» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ:

- за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного на основании Постановления ГАТН от 04.07.2019г. №1/1192/182 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ;

- за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного на основании Постановления ГАТН от 27.08.2019г. №1/1192/266 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ;

- за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного на основании Постановления ГАТН от 27.08.2019г. №1/1192/265 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (штраф оплачен 23.06.2020 г.).

Вопреки доводам Общества, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора.

Исходя из положений п. 4 Порядка организации и осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утвержденного постановлением Правительства Московской области № 763/37 от 18.10.2018 г., п. 12.25.1, 12.25.4 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области № 847/28 от 29.10.2007 г., Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области осуществляет государственный экологический надзор и, соответственно, компетентен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о доказанности вины ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет 250000 рублей, а не 100000 рублей, как указывает представитель Общества в своей жалобе.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственно административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от 03.07.2020 г. №1/357/44Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья