Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-884/2016;)~М-830/2016 2-884/2016 М-830/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-6/2017

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> И., ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И., и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указали, что в ночь с 10 на 11 апреля 2016 г. произошло затопление квартиры №... в д. №... по ул. ... в г. ....

Согласно акту обследования квартиры от 11.04.2016 г. пришла в негодность внутренняя отделка кухни и коридора. В результате затопления им был причинен материальный ущерб на сумму 76 300 руб.

Поднявшись на этаж выше к квартире №..., обнаружила, что дверь в квартиру закрыта. Вызвав правоохранительные органы, они прошли в квартиру, так как дверь в квартиру была не заперта на ключ. На полу квартиры лежал хозяин в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был жуткий беспорядок, на полу грязные лужи воды. Вода лилась из туалета, поскольку сливной бачок был разбит и нарушена система подачи воды в бачок. Своими силами не смогли перекрыть воду, в связи с чем был вызван сантехник ООО «Служба заказчика».

В результате затопления навесной потолок, обои и ламинат в коридоре пришли в негодность. Длительное время в квартире была повышенная влажность. Два месяца просушивали квартиру обогревателями, в результате чего увеличилась сумма счета по оплате за электроэнергию. Затоплением квартиры им причинен не только материальный, но и моральный вред. Полагают, что ответственность за затопление их квартиры должен нести ФИО3 Просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 76300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании 05.10.2016 года заявленные требования увеличила: просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец 28.12.2016 года ФИО1 заявленные требования увеличила: просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку состояние её здоровья ухудшилось. Дополнительно, указала, что после затопления в квартире появилась плесень.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз не согласна, настаивает на взыскании размера ущерба в соответствии с заключением, представленным ею в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает с учетом заключения о размере ущерба в сумме 76 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает их размер завышенными, полагает, что заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ соответствует размеру причиненного ущерба, судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, считает заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным. Суду пояснил, что в результате его действий был поврежден сливной бачок унитаза, что привело к затоплению, своей вины в случившемся не оспаривает. Просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что квартира №... дома №... по улице ... г.... находится в общей долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО2, И. – по <данные изъяты> доле в праве у каждого.

Расположенная этажом выше квартира №... находится в общей долевой собственности О., А. по <данные изъяты> доле в праве у каждой.

В указанной квартире проживает ФИО3

В ночь с 10 на 11 апреля 2016 г. произошло затопление квартиры №... в д. №... по ул. ... в г. ....

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под возмещением убытков понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что причиной затопления послужило механическое повреждение сливного бачка в туалете квартиры №... в д. №... по ул. ... в г. ... в результате действий ФИО3 Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установлены повреждения внутренней отделки коридора и кухни: в кухне на навесном потолке по всей площади желтые пятна и подтеки, на поверхности стен обои частично намокшие, имеются следы отслоения и желтые разводы, электроосвещение нарушено, в коридоре на навесном потолке – разводы, обои имеют отслоения по швам, желтые разводы, намокание, покрытие пола ламинат вздут, намокание.

Согласно заключению, составленному ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ... на дату оценки 05.09.2016 года составила 76 300 руб.

Определением Грязовецкого районного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ №... от 21.03.2017 года стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №..., расположенной по адресу: ..., составляет 28 656,30 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, считает правильным при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры принять за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз, поскольку выводы эксперта основаны на результатах осмотра квартиры истца, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленное истцами заключение ИП К. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд не может положить в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку оценщик об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, указанное заключение содержит только выводы о размере стоимости восстановительного ремонт, которые не мотивированы, подробный расчет указанной суммы в заключении отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность представленного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика ФИО3 и невозможности возместить причиненный материальный ущерб. Кроме того, ответчик предлагал истцу передать в счет возмещения ущерба сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 28 656,30 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате затопления квартиры, от проведения судебно-медицинской экспертизы истец ФИО1 отказалась; правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> И., в размере 9 821,19 рублей, с ФИО2 - 3 273,73 рублей, с ФИО3 - 7 877,08 рублей.

Ответчик ФИО3 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела в судебном заседании на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.01.2017 года представлял адвокат Музыкантов Ю.А.

Факт оплаты ФИО3 услуг, оказанных адвокатом Музыкантовым Ю.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 26.01.2017 г. в размере 10 000 рублей, подтвержден квитанцией №... от 26.01.2017 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума).

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает расходы ФИО3 по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей: с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> И., - 1 500 рублей, с ФИО2 - 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> И., в возмещение ущерба 21 492,23 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 375,60 руб., всего взыскать 21 867 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 7 164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> И., в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 9 821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 7 877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> И., в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2017 года.