Апелляционное постановление № 22-983/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-48/2024

Дело № 22-983/2024

Судья Макашов Ю.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 18 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Т.Ш.Д. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шубенковой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Кузнецовой Н.А. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

Т.Ш.Д., *** года рождения, уроженца Республики ***, гражданина Республики ***, отбывающего наказание по приговору *** городского суда *** области от *** г., которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от *** г. переведен в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Т.Ш.Д. адвоката Шубенкову Д.И., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т.Ш.Д. отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** городского суда *** области от *** г.

Осужденный Т.Ш.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 12 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении ст. помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Кузнецова Н.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что, вопреки выводам суда о возможности применения в отношении осужденного более мягкого вида наказания, анализ поведения о Т.Ш.Д. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания. Несмотря на то, что Т.Ш.Д. имеет 8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с 2020 по 2023 годы, он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, 1 в виде выговора и 3 в виде выдворения в ШИЗО, последнее из которых снято лишь 23 января 2024 г., то есть непосредственно перед обращением с настоящим ходатайством. Данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено, полагает прокурор. Просит в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Т.Ш.Д. действительно отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 8 поощрений, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение и получил специальность, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из характеристики осужденного, представленной администрацией колонии, за время отбывания наказания он допустил 6 нарушений режима содержания, за что на него было наложено 4 взыскания и проведено 2 беседы воспитательного характера, при этом 2 взыскания (28 апреля 2023 г. в виде выговора и 5 июля 2023 г. в виде водворения в ШИЗО) были наложены на осужденного уже в период отбывания им наказания в колонии-поселении. В настоящее время все взыскания сняты и погашены, последнее из них 23 января 2024 г., то есть непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные выше обстоятельства, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, поскольку наряду с получением поощрений, осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в колонии – поселении, не позволили суду апелляционной инстанции прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение и что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение же в настоящее время осужденным установленного порядка отбывания наказания и, как следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Т.Ш.Д. суд апелляционной инстанции находит неверным, а потому полагает постановление суда подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, в удовлетворении настоящего ходатайства осужденного считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Т.Ш.Д. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Т.Ш.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -