Решение № 12-724/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 1 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В.,

с участием защитника Панина С.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе Панина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панина Степана Николаевича, <Дата обезличена> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 26 мая 2017 года Панин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Панин С.Н. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, которым не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что пометки о применении видеосъемки в процессуальных документах не заверены, в связи с чем эти документы являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить когда и кем были сделаны указанные пометки. Материалы дела не содержат определения мирового судьи о разрешении его ходатайства о запросе свидетельства о поверке. В двух имеющихся в деле копиях свидетельства о поверке технического средства измерения, применявшегося при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панина С.Н., отсутствуют подписи государственного поверителя, а в одной, полученной по факсимильной связи, имеются. Данное противоречие судом устранено не было, сотрудники ГИБДД для дачи пояснений по этому вопросу в суд не вызывались. В деле также имеется запрос мирового судьи о предоставлении объяснении инспектора ГИБДД, осуществлявшего процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении Панина С.Н., однако данные объяснения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того указал, что его подзащитный не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2017 года, имеющаяся в деле телефонограмма об этом не свидетельствует, поскольку не позволяет контролировать получение лицом информации. Панин С.Н. утверждает, что ему никто не звонил.

Панин С.Н. и его защитники Снигерев Я.С., Гомзяков А.А., РютинаН.А. и Соловьев И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Панина С.Н. и его защитников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, законность привлечения лица к административной ответственности предполагает не только наличие оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своего права на защиту.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу закона судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления своих прав лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение мировым судьёй судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панина С.Н. было назначено на 23 мая 2017 года.

Судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена Панину С.Н. почтовыми отправлениями по месту его регистрации, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, а также по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, расположенному по адресу: <адрес обезличен>

Вместе с тем, согласно материалам дела, 2 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка <Номер обезличен><адрес обезличен> было удовлетворено ходатайство Панина С.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, в обоснование которого Паниным С.Н. был представлен договор найма жилого помещения от <Дата обезличена> сроком на 6 месяцев, то есть до <Дата обезличена>.

Извещение, направленное по месту регистрации Панина С.Н., вернулось мировому судье 17 апреля 2017 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 88).

Какие-либо сведения о том, что Панин С.Н. получил извещение, направленное по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

По последнему известному месту жительства Панина С.Н. извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось.

Кроме того, согласно телефонограмме от 23 мая 2017 года (л.д. 89) в 10часов 55 минут Панин С.Н. был извещён о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него состоится 23 мая 2017 года в 12 часов 30 минут.

23 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Панина С.Н., которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание. 26 мая 2017 года было составлено мотивированное постановление.

В данном постановлении указано, что Панин С.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседании был извещён надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о надлежащем извещении Панина С.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Извещение телефонограммой лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела за 1 час 35 минут до начала судебного заседания нельзя признать надлежащим, в связи с ограниченностью срока, объективно ограничивающего возможность явиться в судебное заседание.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 26 мая 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие вменяемого Панину С.Н. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место 11 августа 2016 года, установленный законом срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении истёк, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Панина С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панина С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья

....