Решение № 2-5338/2016 2-86/2017 2-86/2017(2-5338/2016;)~М-4249/2016 М-4249/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-5338/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчиков: УМВД России по <адрес> - ФИО7, ООО «Автолэнд» - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд», Обществу с ограниченной ответственностью «Трувер» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по уголовному делу № произвел у него выемку транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион, ПТС №, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вираж». После чего, указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение на автостоянку ООО «Трувер», расположенную по адресу: <адрес>. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на специализированную автомобильную стоянку ООО «Автолэнд», где на тот момент находился его автомобиль и обнаружил транспортное средство в разукомплектованном состоянии. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества с автомобиля «<данные изъяты>». Размер ущерба похищенного имущества определен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> За проведение оценки ущерба он заплатил <данные изъяты> Для проведения автотехнической экспертизы и в связи с невозможностью самостоятельного передвижения транспортного средства, с помощью эвакуатора, он переставил автомобиль на платную автостоянку ИП ФИО5, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за что он заплатил <данные изъяты> Поскольку он проживает в <адрес>, а автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, он вынужден был нести расходы на эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля по своему месту жительства в размере <данные изъяты>

Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена СУ УМВД России по <адрес> на УМВД России по <адрес>, и привлечены в качестве соответчиков: ООО «Трувер», ООО «Автолэнд», Министерство финансов РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ, ООО «Трувер» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседани представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указав на то, что спорный автомобиль изъят у ФИО1 по уголовному делу № следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль помещен на ответственное хранение на специализированную автостоянку ООО «Трувер» по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора именно хранитель, т.е. ООО «Трувер» должен был обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Автомобиль истца был передан на хранение ООО «Трувер» в соответствии с Порядком приема-передачи товара. За период с даты изъятия и до передачи владельцу автомашина находилась на ответственном хранении на основании контрактов УМВД России по <адрес> на оказание услуг по хранению автотранспортных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автолэнд»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автолэнд»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автолэнд»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автолэнд»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Автолэнд». Кроме того, при передаче на хранение имущества в акте приема-передачи указываются отличительные признаки машины, дефекты и повреждения. В данном случае, автомобиль после его изъятия, был доставлен в <адрес> из <адрес> своим ходом, и передан следователем на хранение ООО «Трувер» без повреждений, в опечатанном виде. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Трувер» и ООО «Автолэнд», поскольку разукомплектование автомобиля произошло в период его нахождения на ответственном хранении у указанных организаций.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолэнд» - ФИО8 возражает против удовлетворения иска, указав, что автомобиль, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ был перемещен со специализированной автостоянки, принадлежащей ООО «Трувер» на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО «Автолэнд» с уже имеющимися повреждениями, о чем в присутствии сотрудника ООО «Трувер» составлен акт приема-передачи. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» был осмотрен, все наружные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи, все места доступа в автомобиль были опечатаны сотрудниками полиции, ответственными за надлежащее хранение транспортного средства. Ключи от автомобиля сотрудникам ООО «Автолэнд» не передавались. На основании решения Индустриального районного суда <адрес>, автомобиль бы передан истцу, в том виде, в котором он был передан на автостоянку, принадлежащую ООО «Автолэнд» от ООО «Трувер».

Представитель ответчика ООО «Автолэнд» ФИО9 поддержал доводы представителя ФИО8

Как следует из отзыва, представленного представителем Министерства финансов РФ, Министерство финансов РФ возражает против удовлетворения иска, указывая, что Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Минфин России представляет интересы казны РФ на стадии исполнения судебного акта, а в суде в качестве представителя ответчика, которым является Российская Федерация, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае, является МВД РФ. В связи с чем, при установлении вины сотрудников полиции убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ. В данном случае, доказательств незаконности действий сотрудников полиции не представлено. Транспортное средство находилось на ответственном хранении у ООО «Трувер» и ООО «Автолэнд», которые в соответствии со ст. 901 ГК РФ несут ответственность за повреждение вещей, переданных на хранение, и являются надлежащими ответчиками по делу.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО10, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, при проведении следственного мероприятия – выемка, было изъято у ФИО1 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион, ПТС №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 данный автомобиль передал на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Трувер» по адресу <адрес>, в соответствии с актом приема-передачи и на основании соглашения об ответственном хранении, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УМВД по <адрес> и ООО «Трувер».

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан сотруднику ООО «Трувер» в удовлетворительном состоянии и без указания на наличие каких-либо повреждений и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество, и на основании постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившийся на специализированной автостоянке принадлежащей ООО «Трувер», был изъят с указанной автостоянки, и передан на хранение представителю ООО «Автолэнд» ФИО9, для хранения на специализированной автостоянке по адресу <адрес>, о чем в присутствии сотрудника ООО «Трувер» составлен акт приема-передачи №.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», был передан ООО «Автолэнд» с опечатанными местами доступа в транспортное средство, и уже с указанием на видимые внешние повреждения: царапины на переднем бампере, вмятины и отслоение краски на правом переднем крыле, царапины на правом переднем крыле, скол на правой фаре, царапины на заднем бампере, царапины на задней левой двери, сломана рамка на переднем госномере, дырка на левом переднем крыле.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № /вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ постановлено, что приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион, ПТС <адрес>, находящийся на ответственном хранении в ООО «Автолэнд» по адресу <адрес>, подлежит хранению после вступления приговора в законную силу в ООО «Автолэнд» по указанному адресу, до разрешения по существу спора о праве собственности на данный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/, с учетом определения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в фамилии истца, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель HD №, шасси №, кузов №, государственный регистрационный знак №, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на ООО «Автолэнд» возложена обязанность передать ФИО1 указанный автомобиль.

Данные судебные постановления обладают преюдициальным значением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК. Обстоятельства, установленные данными решениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из пояснений сторон и представленной суду переписки следует, что в период с момента изъятия транспортного средства и по вступлении решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ключи от транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, и другие документы на машину, находились в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, и были переданы истцу по его обращению.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО11, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества ФИО1, стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами и принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Частью второй данной статьей установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежащий истцу был поставлен на специализированную стоянку ООО «Трувер» в удовлетворительном состоянии, без внешних повреждений и недостатков, на собственном ходу, а передан на специализированную стоянку ООО «Автолэнд» уже с повреждениями и недостатками, перечисленными в акте от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше норм права, все необходимые меры по хранению вещественных доказательств ООО «Трувер» приняты не были, в результате чего изъятому автомобилю причинен ущерб.

Доказательств тому, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ООО «Трувер» суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Соответственно, исходя из положений ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ООО «Трувер» подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения иска за счет других ответчиков, не имеется, ввиду отсутствия в их действиях виновности, повлекшей причинение ущерба истцу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трувер» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Трувер» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате платной стоянки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ В.И.Швец

Копия верна, судья В.И.Швец