Решение № 2-1447/2020 2-1447/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1447/2020

16RS0051-01-2020-00031-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2020 Дело 2-1447/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Казань» о выносе газопровода с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань» о выносе газопровода с принадлежащего истцам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В обоснование иска указано, что земельный участок предоставлен истцу ФИО2 еще в 1993 году, право долевой собственности ФИО1 на участок возникло на основании сделки дарения в 2014 году. Ответчиком на земельном участке без согласия истцов проложен газопровод. Требование о выносе газопровода за границы земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения. Нахождение газопровода в границах земельного участка препятствует истцам в использовании земельного участка по его целевому назначению.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьями 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах и иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ФИО2 решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 09.12.1993 предоставлен земельный участок площадью 2115 кв. м по адресу: <адрес изъят>.

Права ФИО2 на земельный участок удостоверены государственным актом на землю и зарегистрированы 20.07.2009.

На земельном участке истцом возведен жилой дом, права на который зарегистрированы также 20.07.2009.

По договору от 04.04.2014 ФИО2 подарил ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, право долевой собственности истицы на объекты зарегистрировано 14.04.2014.

Согласно представленным Росреестром сведениям в архиве Управления Росреестра по РТ имеются материалы инвентаризации в отношении земельного участка; согласно декларации о факте использования земельного участка от 20.10.1997 владельцем участка является ФИО2

В кадастровом деле на земельный участок, которому при постановке на государственный кадастровый учет присвоен кадастровый номер <номер изъят>, имеются данные о том, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26.10.2007 на основании выписки из решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, т.е. без описания местоположения границ земельного участка. На основании межевого плана от 05.10.2016 границы земельного участка уточнены, сведения о местоположении границ участка в кадастр внесены 25.10.2016, уточненная площадь участка составила 2177 кв. м.

Нужно указать, что согласно межевому плану уточненная площадь земельного участка, равная 2177 кв. м, примерно соответствует декларированной площади земельного участка, составляющей 2198 кв. м, а конфигурация участка по результатам межевания не изменилась относительно его конфигурации согласно материалам инвентаризации.

Составленным по заданию истцов отчетом кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и кадастра» от 12.12.2019 подтверждается, что в границах земельного участка размещено надземное линейное сооружение – газопровод. Из являющегося приложением к отчету чертежа видно, что газопровод располагается на территории участка, расстояние газопровода от одной из боковых границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет от 4,03 м до 9,9 м.

Содержащийся в отчете кадастрового инженера вывод о нахождении газопровода в границах земельного участка истцов согласно сведениям ЕГРН ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, согласно представленным ответчиком сведениям строительство газопровода осуществлено в 2001 году, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения составлен и подписан 22.02.2001.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Исходя из этого требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушений его прав, но должны быть при этом соразмерными последствиям допущенных нарушений, обеспечивая тем самым баланс прав и законных интересов всех вовлеченных в спор лиц.

В рассматриваемом случае проходящий по земельному участку истцов газопровод возведен по заданию Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ. В настоящее время газопровод является источником газоснабжения жилых домов по улицам Чапаева, Советская, Нагорная, Дорожная, Заречная жилого массива Чеьбакса Советского района г.Казани. Следовательно, остановка и демонтаж газопровода с целью его переноса за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> приведет к прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов – жителей домов. В связи с этим необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истцов усматривается нарушение принципа добросовестности. Так, газопровод возведен и введен в эксплуатацию в 2001 году, т.е. более 18 лет назад; сведений о том, что при межевании земельного участка в 2016 году к ответчику предъявлялись требования о выносе газопровода за пределы уточняемых границ земельного участка, истцами не представлено.

Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия технической возможности перенести газопровод за пределы их земельного участка с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 является следующее. Истица сособственником земельного участка стала в 2014 году, т.е. земельный участок был приобретен ею в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки – с находящимся на земельном участке газопроводом. При этом истица, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о размещении на участке надземного газопровода, в связи с чем ей должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

В связи с изложенными обстоятельствами требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса водопровода за пределы земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в иске к ООО «Газпром трансгаз Казань» о выносе газопровода с земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов