Решение № 12-605/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-605/2017

Дело № 12-605/17


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года город Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Вайисова А.Р.,

заинтересованного лица - Я,

представителя Я – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду М от 12 мая 2017 года об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 г. определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в отношении Я по факту ДТП, имевшего место г. Калининграде на ул. Ю. Гагарина.

Указанное определение 19 мая 2017г. Я было обжаловано.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С от 25 мая 2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2017 г. было изменено, исключены выводы о не учете Я дорожных условий, интенсивности движения, не обеспечении безопасности при движении. В остальной части определение оставлено без изменения.

С данными определением и решением ФИО1 – участник вышеуказанного ДТП не согласился и подал жалобу, в обоснование указав, что в 17:25 27 апреля 2017 г. произошло ДТП на ул. Гагарина с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер Т641ТТ39, под управлением Я, «<данные изъяты>», гос.номер №, под его управлением и «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением С2 Ему выдали копию справки о дорожно-транспортном происшествии, где установлена его вина и вина Я в нарушении ПДД. 12 мая он получил постановление по делу об административном нарушении, где указано, что он, управляя автомобилем, нарушил правила расположения его на проезжей части, не учел безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением С2 Постановление он отнес в страховую компанию Я для получения денежной компенсации. 29 мая ему позвонили из страховой компании и сообщили, что Я принес такое же постановление, где был дописан автомобиль Я в качестве потерпевшего. Копии документов, выданные ему, отличаются от документов, выданных Я Также Я принес в страховую компанию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (Я), о котором он узнал 29 мая. Я виноват в совершении ДТП, поскольку нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В своем решении ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду указал, что за наезд на остановившейся автомобиль в действующем законодательстве нет ответственности, что опровергается ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правильного расположения автомобиля на проезжей части - включает в себя нарушение п.9.10 ПДД. Просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2017 года в отношении Я и решение ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 25 мая 2017 года.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат Вайисова А.Р. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, просили признать незаконными указанные в жалобе решения и направить дело на новое рассмотрение.

Я, представитель Я – ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что срок давности привлечения Я к административной ответственности истек, вопрос о его виновности обсуждаться не может.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду М от 12 мая 2017 года, решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С от 25 мая 2017 года.

Согласно материалам дела, определением от 12 мая 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 27 апреля 2017 г.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С от 25 мая 2017 года вышеуказанное определение от 12 мая 2017 г. было изменено путем исключения из него выводов о не учете Я дорожных условий, интенсивности движения, не обеспечении безопасности при движении, в остальной части данное определение оставлено без изменения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, принимая во внимание, что нарушение требований ПДД РФ, которое по мнению заявителя было допущено Я, состоялось 27 апреля 2017 г., сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае - определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о виновности и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и оспариваемое определение и решение по жалобе по ее доводам не может быть отменено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду М от 12 мая 2017 года об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С от 25 мая 2017 года, вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду М от 12 мая 2017 года об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С от 25 мая 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Беглик Н.А.