Приговор № 1-173/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО3,

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Смолко Е.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2019 года, около 23 часов 16 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, приближался к расположенному в районе дома № по просп.Московскому г.Брянска и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ пешеходному переходу, регулируемому пешеходными и транспортными светофорами, работавшими в то время в режиме, разрешающем движение транспортным средствам. При этом, нарушая требования п.10.2 ПДД РФ, устанавливающие разрешенную скорость на данном участке не более 60 км/ч, он управлял указанным автомобилем со скоростью около 65 км/ч.

При этом ФИО4, нарушая требования ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, то есть осуществляя движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД – полной остановки транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения в виде пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора пешехода ФИО1, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на него при соблюдении допустимой скорости движения, применил торможение, однако, вследствие указанных нарушений требований ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ совершил наезд на указанном пешеходном переходе на ФИО1

В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения <...> который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; ссадин мягких тканей <...>, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Между действиями ФИО4, выразившимися в нарушении требований ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Смолко Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Игнаткина О.Ф. выразила согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО4 в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нарушении им требований правил дорожного движения; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО4 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № надлежит передать законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО4 наказания и соблюдения им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № передать законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко