Решение № 2-2402/2018 2-2402/2018~М-2506/2018 М-2506/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2402/2018

Дело № 2-2402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Малышевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указала, что в ноябре 2017 года заключила с ИП ФИО3 договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа по договору составила 39 800,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. В начале декабря 2017 г. ответчик доставил и установил по указанному истцом адресу кухонный гарнитур. Однако после непродолжительной эксплуатации мебели истцом были обнаружены недостатки выполненной работы: пластиковый «фартук», расположенный за газовой плитой в результате нагрева плавится, что приводит к повреждению рисунка; на столешнице проявились сколы и трещины, стала отклеиваться, кромка столешницы; гарнитур не соответствует заказанным размерам, имеются множественные зазоры. После неоднократных обращений к ответчику с претензиями, дефекты устранены не были. (л.д.2-4,86)

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.84)

Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме. Полагает, что свои обязательства по договору исполнил. От урегулирования с истцом возникших вопросов в досудебном порядке не отказывался. Изготовленный гарнитур соответствует согласованным индивидуально с истцом размерам, цвету и модели. (л.д.26-27)

Представитель ответчика адвокат Малышева С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца. Моральный вред истцу действиями ответчика не причинялся. Возражает против возмещения истцу судебных расходов, поскольку истцом представлены документы об оплате юридических услуг представителю ФИО4, а не представителю, фактически представляющему интересы истца в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 января 2005 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере производства кухонной мебели. (л.д.17-20)

19 сентября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг (л.д.28-29), по условиям которого ИП ФИО3 обязался изготовить для заказчика корпусную мебель – кухонный гарнитур, в соответствии с размерами, согласно эскизу, цвету, согласованными в индивидуальном порядке с заказчиком ФИО1 Общая стоимость заказа по договору составляет 39 600 рублей, в т.ч. предоплата не менее 40% от стоимости заказа. Срок передачи товара установлен – начало ноября 2017 года.

Сторонами согласованы чертеж, эскиз мебели, комплектующие материалы, являющиеся приложением и неотъемлемой частью договора. (л.д.28-30)

Факт оплаты ФИО1 стоимости изготовленной мебели по договору подряда в полном объеме, стороной ответчика не оспаривается.

10 ноября 2017 г. комплект кухонной мебели по договору от 19 сентября 2017 г. передан заказчику ФИО1, с подписанием сторонами акта приема-передачи. На момент передачи кухонного гарнитура, замечания со стороны заказчика отсутствовали. (л.д.31)

Согласно доводам истца, в процессе непродолжительной эксплуатации изготовленного ответчиком кухонного гарнитура, ФИО1 были выявлены следующие недостатки: пластиковый «фартук», расположенный за газовой плитой в результате нагрева плавится, что приводит к повреждению рисунка; на столешнице проявились сколы и трещины, стала отклеиваться, кромка столешницы; гарнитур не соответствует заказанным размерам, имеются множественные зазоры. Однако, на неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, истцом был получен отказ.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: письменная претензия на имя ИП ФИО7 об устранении недостатков (л.д.63, письменное уведомление на имя ФИО1 о необоснованности претензии истца (л.д.64), список входящих и исходящих звонков и смс-сообщений (сетевой ресурс) к номеру мобильного телефона № (л.д.65-69), фотографии (л.д.70-72).

Кроме того, судом допрошены по ходатайству истца свидетели ФИО5, ФИО6

Из показаний указанных свидетелей следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление комплекта кухонной мебели, который ФИО1 планировала использовать в личных целях по месту своего жительства. Комплект кухонной мебели предпринимателем был изготовлен и установлен в доме истца. Однако в ходе эксплуатации мебели, ФИО1 стала выявлять недостатки, которые связаны с некачественным материалом, использованным при производстве мебели, а также - с некачественными монтажом и установкой мебели. На неоднократные требования ФИО1, предприниматель не принимал мер по устранению недостатков.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что совместно с супругом ФИО3 с 1997 г. работает в сфере хозяйственной деятельности по изготовлению мебели. В сентябре 2017г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП ФИО3 обязался изготовить кухонную мебель по заказу истца. Условия договора ИП ФИО3 выполнены в полном объеме надлежащим образом. Права потребителя при исполнении договора не нарушались.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре бытового подряда, а также Законом РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора подряда от 19 сентября 2017 г. ФИО1 заказала работу у ИП ФИО3 исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ответчик выступил в качестве исполнителя, выполняющего работы и оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа используется.

Согласно вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) – является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец реализовала предоставленное ей законом право на защиту нарушенного права потребителя путем предъявления претензии и обращения с иском в суд. Ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требование потребителя, устранив недостатки выполненной работы.

В подтверждение устранений недостатков в материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 22 ноября 2018 г., согласно которому ответчиком произведена замена столешницы. (л.д.89)

Истец приняла устранение недостатков, согласилась с таким порядком восстановления нарушенного права и намерена дальше эксплуатировать приобретенный у ответчика комплект мебели.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Размер компенсации определен истцом в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком добровольно устранены недостатки выполненной работы, при этом доказательств того, что договор ответчиком исполнен надлежащим образом, стороной ответчика суду не предоставлено, то суд признает установленным факт нарушения законных прав истца как потребителя на получение работы надлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт нарушения ИП ФИО3 установленных законом прав истца ФИО1, как потребителя по договору оказания услуг от 19 сентября 2017 г.

Требования истца были удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения иска ФИО1 в суде. Доказательств неудовлетворения требований потребителя ФИО1 в досудебном порядке, в установленные законом сроки по вине истца стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 штрафа в размере 1000,00 рублей, из расчета: 2000,00 рублей (сумма, взысканная в пользу истца по заявленным требованиям) х 50%.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. (л.д.87,88)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ)

Расходы истца на оплату услуг представителя по защите интересов истца в связи с рассмотрением настоящего иска подтверждается квитанцией № от 24.10.2018 г. на сумму 10 000,00 руб. (л.д.88)

Истец реализовало своё право на обеспечение юридической помощью.

Юридическая помощь истцу оказана – получены консультации правового характера, оказаны услуги представителя, в связи с чем у истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ возникло право на возмещение расходов, понесённых по оплате юридической помощи.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, понесенных на оплату юридической помощи.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд учитывает помимо факта удовлетворения требований истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложившийся уровень цен по оплате услуг представителей в судах на территории Челябинской области, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 5 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.