Апелляционное постановление № 22-2121/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-23/2019

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-2121/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Макаровой Г.С.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

оправданного ФИО1,

адвоката Кузьминых Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить, выступление оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Кузьминых Н.Р., просивших оставить приговор суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом дознания ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором суда ФИО1 оправдан по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, так как суд первой инстанции в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора содержание оснований оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с предъявляемыми требованиями, было установлено, что последний не намерен его проходить, он предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. Факт предъявления ФИО1 жидкости, не являющейся биологической средой, а водой установлен и подтвержден показаниями свидетелей, судом установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования путем его длительного бездействия при сдаче биологической среды, а также попытки фальсификации путем предоставления для исследования воды вместо биологической среды. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Указывает, что судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос по избранной в ходе предварительного расследования ФИО1 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Кузьминых Н.Р. считают приговор законным и справедливым, с доводами апелляционное представления не согласны, поскольку они не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывают, что ФИО1 вмененное в вину преступление не совершал, все требования сотрудников ГИБДД и врача выполнял. Возможность фальсификации анализа исключают. Медицинская сестра даже не приступала к проведению исследования биологического объекта, представленный анализ не осматривала, не исследовала. Утверждают, что ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование, в связи с чем доводы о его бездействии и нежелании сдать анализ не соответствуют действительности. Не согласны с доводами о том, что ФИО1 должен был сам требовать проведение отбора крови, от процедуры катеризации он не отказывался. Смысл показаний свидетелей прокурор интерпретировал неправильно, придя к выводу о его виновности. С доводами прокурора о том, что резолютивная часть приговора ухудшает положение ФИО1 в части неверного указания меры процессуального принуждения, ни оправданный ФИО1, ни его защитник Кузьминых Н.Р. не согласны. ФИО1 указал, что не расценивает это обстоятельство как нарушение его прав. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения оправданного ФИО1 и его защитника, выслушав участников процесса, приговор суда в отношении ФИО1 суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту оправданного и принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд исследовал показания ФИО1, который как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции категорически не признавал себя виновным в совершении преступления. Указанные показания ФИО1 суд проанализировал и сопоставил с представленными стороной обвинения доказательствами с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом были допрошены свидетели С.Р.А., Я.А.Л., П.А.А., П.С.Г., К.Е.И., П.В.К., Х.И.Ф., а также исследованы и другие материалы дела, которые по версии органов дознания подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления.

Судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания подсудимого, свидетелей, все письменные доказательства и иные материалы дела и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» необходимо иметь ввиду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ устанавливается по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года (вступившего в силу 26 марта 2016 года) № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Суд установил, что по уголовному делу была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1, а именно нарушены пп. 5 и 6 указанных Правил о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и пункт 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Из материалов уголовного дела и показаний допрошенных по делу лиц следует, что ФИО1, выполняя требования врача-нарколога П.В.К., сдал мочу, однако, вопреки установленным правилам проведения медицинского освидетельствования, медицинская сестра К.Е.И. представленный ФИО1 на исследование биологический материал не приняла, пришла к самостоятельному ничем не подкрепленному выводу, что в стакане вода и ее количества недостаточно. Не приступая к исследованию биологического материала, К.Е.И. отказалась его принимать.

В последующем сдать мочу в течение продолжительного времени ФИО1 не смог. Медицинские работники, вопреки требованиям пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, отбор крови из поверхностной вены не произвели, предложив ему проехать в дежурную урологию для отбора мочи при помощи катетера. ФИО1 на данное предложение ответил отказом, при этом неоднократно показывал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В результате проведенных мероприятий сотрудники полиции оформили протокол об административном правонарушении, указав на отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Учитывая, что отраженные в протоколе сведения не соответствует действительности, составленный сотрудниками полиции акт медицинского освидетельствования судом признан недопустимым доказательством по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1, судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО1, а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд первой инстанции привел доводы, по которым отверг доказательства обвинения, исходя из положений, закрепленных в ст. 14 УПК, ст. 49 Конституции РФ. Все сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные в установленном законом порядке, были истолкованы в пользу обвиняемого.

Так, в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу ФИО1 суд верно пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и неопороченных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не собрано, в связи с чем вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем в апелляционном представлении просит государственный обвинитель, не усматривает.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части неверного указания судом в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении ФИО1 не избиралась.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 на период дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Указанная мера пресечения ни органом дознания, ни судом не отменялась.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на отмену меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении ФИО1 не избиралась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, разрешить вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для безусловной отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Глухова К.В. удовлетворить частично,

исключить из резолютивной части приговора указание об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий: