Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-3870/2019;)~М-3840/2019 2-3870/2019 М-3840/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020

25RS0010-01-2019-005741-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 09 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор продажи недвижимости, согласно которому ответчик получил в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <.........>: здание-гараж, мехмастерские, площадью 371,5 кв. м; здание-котельную контейнерного типа, площадью 305,8 кв. м; земельный участок, площадью 7 217 кв. м, при этом данное имущество было передано в залог истцу в обеспечение обязательств ответчика по его оплате. Общая стоимость переданного по договору имущества составила 7 020 000 рублей, оплата была предусмотрена в рассрочку, при этом определён следующий порядок: 2 000 000 рублей – в день подписания договора; 3 000 000 рублей – в срок до 31 мая 2016 года; 2 020 000 рублей – в срок до 01 ноября 2016 года. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, была оплачена сумма в размере 5 100 000 рублей, остаток задолженности составил 1 920 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору продажи недвижимости от 09 декабря 2015 года в размере 1 920 000 рублей, предусмотренную договором неустойку в связи с просрочкой платежей в размере 1 345 920 рублей, а также в целях исполнения обязательств ответчика обратить взыскание на проданное имущество, находящееся в залоге у истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор продажи недвижимости, являющийся одновременно передаточным актом, согласно которому ответчик получил в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <.........> здание-гараж, мехмастерские, площадью 371,5 кв. м, с кадастровым №; здание-котельную контейнерного типа, площадью 305,8 кв. м, с кадастровым № №; земельный участок площадью 7 217 кв. м, с кадастровым № Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28 декабря 2015 года. Общая стоимость переданного по договору имущества составила 7 020 000 рублей, оплата была предусмотрена в рассрочку, при этом определён следующий порядок: 2 000 000 рублей – в день подписания договора; 3 000 000 рублей – в срок до 31 мая 2016 года; 2 020 000 рублей – в срок до 01 ноября 2016 года.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично. Часть оплаты по договору за ответчика поступила с нарушением договорного порядка от иного лица (общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>») следующими платежами: 500 000 рублей – 21 августа 2015 года, 500 000 рублей – 15 сентября 2015 года, 500 000 рублей – 07 октября 2015 года, 500 000 рублей – 10 ноября 2015 года, 500 000 рублей – 11 декабря 2015 года, 500 000 рублей – 12 октября 2016 года, 500 000 рублей – 18 апреля 2016 года, 500 000 рублей – 20 мая 2016 года, 500 000 рублей – 29 июня 2016 года, 500 000 рублей – 11 июля 2016 года, итого было оплачено 5 000 000 рублей.

Кроме того, 05 декабря 2017 года истцом направлено ответчику уведомление о необходимости оплаты долга в срок не позднее 25 декабря 2017 года, ответчик подтвердил свое обязательство по оплате задолженности в размере 2 400 000 рублей, признав претензию истца от 05 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года ответчиком было оплачено истцу 100 000 рублей.

Общий размер произведённых ответчиком оплат составил 5 100 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика по договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года составляет 1 920 000 рублей.

07 июня 2019 года истцом посредством почтовой связи ответчику направлена претензия с требованием погашения основного долга и пени, ответчиком заказное письмо не получил, почтовое отправление возвращено истцу по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Кима В. В. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 09 декабря 2015 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная задолженность в размере 1 920 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 345 920 рублей, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу абзаца 7 пункта 4 договора купли-продажи от 09 декабря 2015 года в случае просрочки платежа, указанного в пункте 4 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период просрочки оплаты по день подачи иска составляет 1 345 920 рублей.

При проверке данного расчёта судом принимаются во внимание предписания статьи 414 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из текста искового заявления, представленного в судебном заседании 13 февраля 2020 года заявления, а также текстов уведомлений ФИО1 ФИО2 о необходимости оплаты задолженности, следует, что сторонами дважды продлялось исполнение обязательств ФИО2 по оплате приобретённого имущества. Согласно уведомлению от 15 октября 2018 года сторонами достигнуто соглашение о том, что окончательный расчёт за приобретённые объекты недвижимости будет осуществлён ФИО2 не позднее 30 мая 2019 года.

Государственная регистрация вышеуказанных дополнений к договору не была осуществлена, однако по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о существе обязательств между сторонами. Поскольку указанные дополнения не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте изменения условий договора и о содержании изменённых условий.

Вместе с тем, сторонами договора приняты на себя обязательства (статья 310 ГК РФ), которые должны надлежаще исполняться.

Поэтому, если это не затронет прав иных лиц, ФИО2 должен был внести оставшуюся плату за приобретённые объекты в сроки, установленные дополнительными соглашениями сторон.

С учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным при разрешении спора применение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165, в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по правилам статьи 191 ГК РФ расчёт неустойки должен производиться со дня, следующего за 30 мая 2019 года, то есть с 31 мая 2019 года.

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день предъявления иска, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана по 06 декабря 2019 года (день предъявления иска), оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

С учётом изложенного размер неустойки за период просрочки оплаты (190 дней) должен составлять 364 800 рублей (1 920 000 рублей * 0,1% * 190 дней = 364 800 рублей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Путём подписания договора аренды стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1% в день от невнесённой в срок оплаты. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, возникший размер неустойки образовался в связи со значительностью размера основного долга и очень длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для продавца условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами и имуществом, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд также учитывает, что ответчиком недвижимое имущество было приобретено не для потребительских целей, а фактически для коммерческой деятельности, сам ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, существенность подобного неисполнения для истца (размер задолженности ответчика составляет более 25% от цены договора купли-продажи), отсутствие превышения размера неустойки над суммой основного долга, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 364 800 рублей.

В счёт обеспечения обязательств ФИО2 по оплате имущества в соответствии с пунктом 5 договора переданное имущество находится в залоге у истца, данное обременение также зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Данные положения ГК РФ повторяют и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Так, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

При решении вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества суд полагает возможным исходить из цены имущества, определённой сторонами при заключении 09 декабря 2015 года договора продажи недвижимости: здание-гараж, мехмастерские, с кадастровым № – 3 770 000 рублей; здание-котельная контейнерного типа, с кадастровым № – 3 000 000 рублей; земельный участок, с кадастровым № № – 250 000 рублей.

Спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется, доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 624 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: <данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: с. <данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>) 2 304 424 рубля, из которых: 1 920 000 рублей – основной долг, 364 800 рублей – неустойка, 19 624 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога:

здание-гараж, мехмастерские; расположенное по адресу: <.........> площадью 371,5 кв. м; с кадастровым № Установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 770 000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов;

здание-котельную контейнерного типа; расположенное по адресу: <.........> площадью 305,8 кв. м; с кадастровым № №. Установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 000 000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов;

земельный участок; расположенный по адресу: <.........>; площадью 7 217 кв. м, с кадастровым №. Установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 250 000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев