Решение № 2-1742/2021 2-1742/2021~М-1471/2021 М-1471/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1742/2021

УИД № 57RS0026-01-2021-002967-36 Производство № 2-1742/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) в 0010 час. в районе 64 км + 500 м автодороги Орел-Ефремов водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Фиат Скудо, государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил съезд с автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данного происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту получения пассажиром автомобиля - ФИО4 телесных повреждений, характеризующихся как средней тяжести вред здоровью, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 821 827 руб.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 821 827 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Скудо, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN № (номер обезличен).

(дата обезличена) в 00-10 час. в районе 64 км + 500 м автодороги Орел-Ефремов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Фиат Скудо, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил съезд с автодороги с последующим столкновением с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от (дата обезличена) по факту получения пассажиром автомобиля ФИО4 телесных повреждений являющимся, характеризующихся как средней тяжести вред здоровью, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данного происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением от (дата обезличена) (номер обезличен), подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Скудо, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 821 827 руб.

Суд принимает за основу заключение ИП ФИО5 от (дата обезличена), поскольку оно произведено на основании существующих цен в Орловской области, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, исключающих ответственность причинителя вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 821 827 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 5000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО3, оплата услуг которого была произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от (дата обезличена).

Учитывая сложность дела, объем работы представителя (составление искового заявления в суд, его подача, участие в одном судебном заседании), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в сумме 1700 руб., поскольку представитель представлял интересы истца по доверенности, выданной на ведение конкретного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 821 827 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 г.

Судья В.С. Агибалов