Приговор № 1-5/2021 1-73/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-5/2021

Дело № 1-5/2021 «А»


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Амурзет, ЕАО 8.06.2021 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

при секретаре Подзигун Е.В., помощника судьи Носыревой А.Г., производившей протоколирование и контроль за ведением аудизаписи,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Бендецкого А.В., помощника прокурора ЕАО ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бекетова М.В., предоставившего удостоверение № от /ДАТА/ и ордер № от /ДАТА/;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес><адрес>, <адрес>, образование 8 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 13.08.2020 года по 17.08.2020 года и с 30.03.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2020 года в период с 12 до 22 часов на территории пасеки, расположенной на расстоянии 25 километров в северо-восточном направлении от села <адрес> и имеющей географические координаты 48,050788? северной широты и 131,193215? восточной долготы, между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО10 произошел конфликт.

В ходе этого конфликта, в период с 12 до 22 часов 30 апреля 2020 года, ФИО2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории указанной пасеки, осознавая рискованный характер своих действий, стал отбирать ружьё модели <данные изъяты>», 12 калибра, исправное и пригодное для стрельбы у ФИО10, который, удерживая ружьё, высказывал намерение произвести выстрел по собаке. В ходе борьбы ФИО2 нанес ФИО10 удары этим ружьём, а затем, находясь в том же месте, и вышеуказанный период времени, понимая, что в результате производства манипуляций с ружьём, которое за стволы, по направлению их к своей грудной клетке удерживал ФИО10, стал вырывать у последнего из рук указанное ружье. В результате чего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неосторожно произвел из этого ружья один выстрел дробовым зарядом в тело потерпевшего.

В результате этого ФИО2 причинил смерть ФИО10 по неосторожности причинив ему сквозное проникающее огнестрельное дробовое ранение правой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов – перикарда и правого легкого, которое влечет тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в результате травматического сочетанного шока (болевой, геморрагический, плевропульмональный) в результате огнестрельного дробового сквозного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 3-5 межреберий между окологрудинной и ключичной анатомическими линиями, с повреждением ребер обеих половин грудной клетки на передней и задней их поверхности, переднего и заднего средостения, верхней доли правого легкого.

Между описанными выше действиями ФИО2 и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснил, что весной 2020 года находился с Свидетель №2 и ФИО19 на пасеке Свидетель №1, где они занимались хозяйством. С 28 апреля стали распивать самодельное спиртное. Распивали, спали, снова распивали. 29 апреля к ним зашел Свидетель №4, приехавший на рыбалку. С ним они продолжили распивать, и утром 30 апреля Свидетель №4 ушел. К обеду в этот день он услышал шум, ФИО20, ругался на собаку. Он вышел и увидел, что ФИО21 с ружьём стоит рядом с собакой, поясняя ему, что застрелит её, так как она постоянно гавкает. ФИО22 и ранее высказывался, что он убьет эту собаку, так как та своим лаем мешает ему. Он вырвал у ФИО23 ружьё, который тот направлял на собаку, но ФИО24 взял ножовку, схватив её за лезвие. Он вырвал и ножовку, поранив руку ФИО25. Тот опять стал хвататься за ружьё, за его ствол, так как он уже держал ружьё за ложе. В то время когда ФИО26 и он дергали в свои стороны ружьё, произошел выстрел, хотя его пальцы на спусковых крючках не находились, и вообще он их не просовывал в скобу. Он думает, что выстрел произошел от того, что один из спусковых механизмов был слабым, и ружьё стреляло от легкого прикосновения к спусковому крючку. Так однажды это ружьё стрельнуло просто при ходьбе, когда он нес его на плече. Когда он подходил к ФИО27, он не знал, взведен ли ударный механизм. Накануне вечером он с этим ружьём отходил от пасеки на лай собаки, которая держала чушку с молодняком. Он стрелять не стал, поставил ружьё на место, сняв его со взвода.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 30 апреля 2020 года, в ходе конфликта с ФИО28 на пасеке, несколько раз ударил его, а потом выстрелил в Карманова, потому что тот хотел убить собаку. (т. №)

Суд полагает необходимым исключить из явки с повинной указание ФИО2 на производство выстрела, в трактовке его как умышленного действия, так как явка отобрана в отсутствии защитника и фактически, в данной части, не подтверждена подсудимым в судебном заседании, где из его пояснений следует, что выстрел произошел не умышленно, в момент, когда ФИО29 ещё удерживал ружье.

В остальной части суд признает явку с повинной допустимым доказательством. Явка с повинной написана добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Сведения изложенные в явке с повинной подтверждены подсудимым в судебном заседании и отражают обстоятельства установленного судом деяния. Явка с повинной имела место за день до допроса ФИО2 в качестве подозреваемого. До указанного события материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах причинения смерти ФИО30.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении в причинении смерти по неосторожности нашла своё подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО31 являлся ей братом. Последний раз виделись около 7 лет назад. Отношения фактически не поддерживали. Интересовалась им через племянницу, от которой известно, что ФИО32 жил на пасеке.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него имеется пасека. ФИО33 работает у него около 11 лет, на этой пасеке около 5 лет, где постоянно проживал. Периодически на пасеке проживал ФИО2, там же бывал Свидетель №2, которые сезонно там работали. В апреле 2020 года они находились на пасеке втроём. Сам он бывает на пасеке в совокупности не более двух недель в теплое время года и двух месяцев в зимнее. Когда он бывает на пасеке он не замечал конфликтных ситуаций между проживавшими там, вышеуказанными лицами. В его отсутствие там могли изготавливать спиртное. У ФИО34 имелось ружьё. О смерти ФИО35 сообщили Свидетель №3 и Свидетель №5, которые в тот период туда ездили.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что периодически, раз в год, работает на пасеке Свидетель №1, куда в 2020 году прибыл 21 или 22 апреля. Там были ФИО36 и ФИО2. Там они втроем распивали брагу. В тот период на пасеку приезжал Свидетель №4, который ушел на рыбалку. Ему о смерти ФИО37 ничего не известно, так как он пил и спал. Конфликтов во время распития не было. ФИО2 сказал, что ФИО38 застрелился. Выстрелов он не слышал. До этого ФИО39 говорил, что одна из собак постоянно скулит и что он намерен ей «прибить». После того, как ФИО40 был уже мертв приезжали Свидетель №5 и Свидетель №3, которые тут же уехали.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО41 говорил, когда они выпивали спиртное, что застрелит «Шарика», на что ФИО2 ему сказал, чтобы он не смел этого делать, причём на повышенном тоне, грубовато. (т. №)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в конце апреля 2020 года, вечером, приехал на рыбалку, в район пасеки Свидетель №1, где остался ночевать. Там были Свидетель №2, ФИО2, ФИО42. Вечером они вместе распили спиртное, он лег спать. Утром ушел на рыбалку, откуда уехал домой, не возвращаясь на пасеку. Уходя видел ФИО43, который уже проснулся. На следующий день от Свидетель №5 и Свидетель №3 узнал, что на пасеке убит ФИО44. До этого, при разговоре с ФИО45, слышал от него, что тот собирается оформлять пенсию. За собаками уход осуществлял ФИО46. При нём ФИО47 угроз в отношении собак не высказывал. ФИО2 хорошо относился к собакам, он их сам выращивал, когда они были щенками.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 31.04.2020 года прибыл с Свидетель №5 на пасеку Свидетель №1, где они периодически бывали. Там проживали ФИО48, ФИО2 и Свидетель №2. ФИО2 сообщил, что ФИО49 застрелился. Свидетель №2 в это время спал. Свидетель №5 ходил посмотреть на труп и после чего они уехали и сообщили Свидетель №1. В их присутствии он не замечал каких либо конфликтов между ними.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде, что бывает на пасеке Свидетель №1 ежемесячно по хозяйственным делам. Там постоянно проживал ФИО50, который занимался хозяйством. Весной туда привезли ФИО2, который должен был заниматься пчелами, и позже привезли Свидетель №2, который должен был заниматься рыбалкой. Ему известно, что у ФИО51 было ружьё. В их присутствии конфликтов не бывает. ФИО2 в нетрезвом состоянии может нецензурно выражаться. Ему известно от Свидетель №1, что ФИО52 хотел выехать с пасеки для оформления пенсии. Когда он и Свидетель №3 приехали на пасеку ФИО2 и Свидетель №2 были в нетрезвом состоянии. Свидетель №2 спал. ФИО2 сообщил им, что у них «самострел». Он подошел к указанному месту и увидел труп ФИО53. После этого он и Свидетель №3 уехали и сообщили об этом Свидетель №1.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО54 ему высказывался, что он не уживается с ФИО2, говорил, что он ему не помогает, постоянно «фырчит», огрызается с ним. (№

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория пасеки принадлежащая Свидетель №1 На территории пасеки имеется пять строений. Возле склада, на расстоянии 50 см. от него расположен труп мужчины. Труп расположен лежа на задней поверхности грудной клетки. Головой труп направлен по направлению к вольеру, а ногами к углу строения. Надетая на нём кофта имеет разрыв в области грудной клетки и по передней своей поверхности покрыта веществом бурого цвета. На голове трупа в области подбородка слева имеется кровоподтек полосовидной формы. На кисти левой руки трупа, на наружной ее стороне, ниже мизинца имеется рваная рана. На теле спереди, несколько правее от срединной линии имеется рана (огнестрельная) неопределенной формы. Максимальные размеры раны 5,5 см на 4 см. По краям раны обнаружены частицы черного цвета в виде наслоения. На голове трупа в области левого угла по направлению к центру затылочной части головы имеется рваная рана. Далее, в области затылочной части головы, несколько правее от срединной линии имеется еще одна рваная рана. В области задней части грудной клетки трупа в задней лопаточной области обнаружена группа ранений (выходных отверстий) от воздействия огнестрельного оружия. Аналогичные повреждения содержит и задняя поверхность кофты, надетой на трупе. Иных телесных повреждений на трупе при осмотре не выявлено. В помещении склада находится ружьё, которое имеет маркировку <данные изъяты> и рюкзак, в котором обнаружено 6 патронов, 3 синего цвета, 2 белого и 1 черного цвета. Стволы пусты, патронов не имеют. Ружьё и патроны изымаются. Справа от входа в помещение склада обнаружена гильза синего цвета, которая изъята. Далее, в ходе осмотра предметов, интересующих следствие не обнаружено. №

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия территории пасеки Свидетель №1, следует, что в доме изъяты вещи ФИО2 - чёрная футболка, трико и кеды. ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО55 30.04.2020 года произошёл конфликт. ФИО2 проследовал к дереву, которое расположено возле строения № 5 и пояснил, что к этому дереву была привязана собака, которую он называл «Шариком». ФИО2 пояснил, что после того, как он с ФИО56 и Свидетель №2 распивали спиртное, то он пошёл в вагончик, где он жил, после чего услышал «звук удара по металлу» и вышел. Выйдя, увидел ФИО10, который стоял возле склада и держал в руках ружьё, из которого он целился в собаку «Шарика» и говорил, что застрелит эту собаку. ФИО2 подошёл к ФИО57 и стал отбирать у него. ФИО2 демонстрируя, как именно он отбирал у ФИО58 расположил статиста как стоял ФИО59, лицом к себе. Сам ФИО2 расположился напротив, на расстоянии одного шага, лицом к нему и пояснил, что стал отбирать у ФИО60 двумя руками. Он и ФИО61 держались за ружьё вместе и одновременно. В ходе борьбы за ружьё он нанёс ФИО62 удар стволом ружья в лицо. Также он выхватил из руки ФИО63 ножовку, которую тот схватил. (т. №)

Суд считает необходимым исключить из протокола дополнительного осмотра показания ФИО2 в части производства выстрела как возможно умышленного действия, так как показания даны им без участия защитника и фактически не подтверждены подсудимым в судебном заседании, где из его пояснений следует, что выстрел произошел по неосторожности, в момент, когда ФИО64 ещё удерживал ружье.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное охотничье ружьё 12 калибра, модели <данные изъяты>, гильза. (т. №

Из протокола осмотра предметов следует осмотрены: 2 кофты, трико, трусы и носки ФИО10 (т. №)

Из протокола следственного эксперимента следует, что ФИО2 продемонстрировал свои и ФИО65 действия с применением макета ружья, с участием статиста, указав их месторасположение относительно друг друга в динамике конфликта, включая момент выстрела. Демонстрируя их действия связанные с завладением ружьём ФИО66 указал, что он первоначально вырвал из рук ФИО67 ружбё, взяв его правой рукой за цевье, левой за приклад и ударив стволами ФИО68 дважды в левую часть лица. Далее он указал, что вырвал и ножовку, которую взял в руку ФИО69, и вновь стал забирать ружьё, которое ФИО70 захватил правой рукой за ствол. При этом он взял правой рукой за цевьем, а левой за приклад. Далее демонстрирует действия по завладению ружьём, дернул его вперед и назад, выхватив его из рук ФИО71. Ружьё выстрелило в момент, когда он его дергал. В момент выстрела они с ФИО72 находились лицом к лицу. Когда он вырывал ружье у ФИО73, ему не было известно, взведены ли курки ружья. (т. №)

Суд признает протокол следственного эксперимента допустимым доказательством. Следственный эксперимент проводился с фиксацией следственного действия посредством видеосъёмки, в присутствии защитника. Дававший пояснения подсудимый в полном объеме был ознакомлен с правами обвиняемого. Сведения изложенные в протоколе следственного эксперимента подтверждены подсудимым в судебном заседании и отражают обстоятельства установленного судом деяния.

Из заключения комиссии экспертов следует, что непосредственной причиной смерти ФИО10 явился травматический сочетанный шок (болевой, геморрагический, плевропульмональный) в результате огнестрельного дробового сквозного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 3-5 межреберия между окологрудинной и ключичной анатомическими линиями, с повреждением ребер обеих половин грудной клетки на передней и задней их поверхности, переднего и заднего средостения, верхней доли правого легкого. Смерть ФИО11 наступила в срок свыше 3 суток на момент исследования трупа. На трупе ФИО10 установлены наружные повреждения: на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 3-5 межреберий между окологрудинной и ключичной линиями, единая кожная рана, состоящая из совмещенных между собой 4 кожных ран расположенных компактно на площади 7х4 см.; на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 2-4 межреберий между задней подмышечной и лопаточной линиями, 9 самостоятельных кожных ран овальной формы, расположенных компактно на площади 9х6 см.; на локтевой поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости поперечно ориентированная рана с фестончатыми крупнозубчатыми краями и размозжением подлежащих мягких тканей (фасций и мышц); повреждение (дугообразная рана и ссадина) левой подчелюстной области и левой горизонтальной ветви нижней челюсти, соединенные кровоподтеком лентообразной формы; сочетанное повреждение передней поверхности левой ушной раковины, состоящее из кровоподтека и группы ссадин с двумя линейными ранами на задней поверхности ушной раковины и ушной области в проекции сосцевидного отростка черепа; рана дугообразной формы на правой теменно- затылочной области. Внутренние повреждения: подкожное кровоизлияние в правой темено – затылочной области расположенное в проекции раны; подкожное и межмышечное кровоизлияние на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции кожных ран на уровне 3-5 межреберий, с их размозжением, разрывами межреберных мышц и переломами ребер повреждением реберной плевы, повреждением переднего и заднего средостения, сквозным повреждением верхней доли правого легкого, повреждением пристеночной плевы и мягких тканей (мышцы и подкожной клетчатки с кровоизлиянием) задней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции 2-4 межреберий, соединенные единым раневым каналом; в правой плевральной полости наличие свободной жидкой крови в количестве 350 мл., в левой плевральной полости – 800 мл. Механизм повреждений: Повреждения на грудной клетки (4 кожные раны на передней поверхности правой половины грудной клетки с переломами ребер, 9 конных ран на задней поверхности левой половины грудной клетки в сочетании с повреждениями органов грудной полости) являются огнестрельными, причиненными пострадавшему дробовым снарядом в направлении выстрела спереди назад, справа налево, снизу вверх, относительно тела пострадавшего. Направление раневого канала совпадающее с направлением выстрела: спереди назад, справа налево, снизу вверх (входные повреждения на передней поверхности правой половины грудной клетки расположены на уровне 3-5 межребений между окологрудинной и ключичной линиями, на расстоянии 131 см. от подошвы; выходные повреждения расположены на задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 2-4 межреберий между лопаточной и задней подмышечной линиями на расстоянии 133 см. от подошвы). Рана левой кисти по локтевой поверхности, имеет признаки рваной огнестрельной, которая могла быть причинена дробовым снарядом. Это повреждение могло быть причинено в момент выстрела в грудную клетку потерпевшего при расположении левой кисти перед грудной клеткой. Рана дугообразной формы правой теменно – затылочной области имеет признаки ушибленной, причинена тупым твердым предметом. Повреждения левой половины нижней челюсти (кровоподтек, рана и ссадина) причинены единым травматическим воздействием тупого твердого предмета с наличием выступающих ребер, например обувью. Повреждения левой ушной раковины и заушной области, имеют признаки ушибленных (наличие кровоподтека и осаднения кожи, осаднение краев раны и наличие соединительнотканных перемычек в ранах), приченены тупым твердым предметом со стороны передней поверхности левой ушной раковины. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО12 причинены в короткий промежуток времени: огнестрельная рана грудной клетки и левой кисти – в пределах 15-30 минут на момент наступления смерти. Повреждения левой половины лица и левой ушной раковины, причинены в срок не свыше 6 часов на момент наступления смерти (кровоподтеки синюшно-багрового цвета, запавшее темно – красного цвета подсохшее дно ссадин); установить временной период причинения раны правой теменно – затылочной области не представилось возможным. Сквозное приникающее огнестрельное дробовое ранение правой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов – перикарда и правого легкого» влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (относительно живых лиц). Рана локтевой поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости влечет легкий вред здоровью. Повреждения левой половины лица (кровоподтек левой подбородочной области, дугообразная рана и ссадина левой щеки), совмещенные между собой, влечет легкий вред здоровью. Повреждения левой ушной раковины (кровоподтек, ссадина и 3 раны) совмещенные между собой) влечет легкий вред. Непосредственной причиной смерти ФИО10 находится в прямой причинной связи с огнестрельным дробовым сквозным ранением правой передней поверхности грудной клетки (4 выходных раны на передней поверхности правой половины грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждение средостения и верхней доли правого легкого, 9 выходных ран на задней поверхности левой половины грудной клетки). По результатам судебно – гистологического исследования внутренних органов ФИО10, в пределах 15-30 минут после огнестрельного ранения грудной клетки. На трупе ФИО10 установлено не менее 4 (четырех) самостоятельных травматических воздействий: огнестрельное повреждение грудной клетки и левой кисти; ушибленная рана правой теменно - затылочной области; повреждения левой половины лица (подбородочной области и щеки); левой ушной раковины. На трупе ФИО10 имеется повреждение левой кисти, которое могло быть причинено при рефлекторно движении руки перед повреждающим оружием, в виде своеобразного движения защиты. На момент наступления смерти, ФИО10 находился в сильной степени алкогольного опьянения. (т№

Из заключения эксперта следует, что представленное огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное охотничье ружьё 12-го калибра, модели <данные изъяты> изъятое на территории пасеки пригодно для стрельбы. Из представленного оружия выстрелы без воздействия на спусковой крючок (при падении с высоты до 2-х метров, а также при ударном воздействии о различные части оружия), не возможны. Гильза, на территории пасеки стреляна из верхнего ствола указанного ружья. Шесть представленных предметов, являются боеприпасами к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Патроны изготовлены и снаряжены заводским способом, для стрельбы пригодны. (т. №)

Эксперт ФИО13 пояснил суду, что ружьё было полностью исправно, без каких либо неполадок и неисправностей. Оба спусковых крючка в обычном рабочем состоянии, каких либо износов данный механизм не имеет, оба крючка требуют для производства спуска одинакового прилагаемого к ним усилия, каких либо ослаблений их при срабатывании не имеется. Как указано в заключении, выстрел возможен только при воздействии на указанные спусковые крючки и невозможен при различных ударных воздействиях, рывках оружия.

При осмотре в судебном заседании ружья, было установлено, что два спусковых крючка находятся внутри специальной скобы, не выглядывают из под данной скобы. При взведении оружия оба спусковых крючка для производства спуска курков при нажатии требуют усилия, каких либо ослаблений при срабатывании курков не имеется.

Из заключения эксперта следует, что

2. Не исключается возможность причинения части телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО10 по механизму и в динамике, изложенных и продемонстрированных ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента 17.08.2020г.:

- не исключается возможность причинения комплекса повреждений левой ушной раковины и в заушной области (кровоподтек, ссадины и 3 раны) совмещенных между собой.

- не исключается возможность причинения сквозного огнестрельного дробового ранения грудной клетки с локализацией входной раны на передней поверхности грудной клетки справа в верхней половине. (т. №

Суд доверяет доводам экспертов и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованны, согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

При этом суд, считает необходимым из заключения ситуационной экспертизы исключить первый пункт выводов эксперта, где имеется ссылка на показания ФИО2, данные им при дополнительном осмотре места происшествия, которые признаны судом недопустимым доказательством.

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО2 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд признает его показания в судебном заседании объективными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Так судом признается объективность показаний в части распития спиртного в инкриминируемый период, конфликта с ФИО74, наличие ружья, из которого был произведен выстрел в ФИО75. При этом суд считает возможным подвергнуть сомнению его показания в части производства выстрела без воздействия на спусковой крючок. Так, согласно заключению эксперта и его показаниям, выстрелы без воздействия на спусковой крючок, а также при ударном воздействии о различные части оружия, не возможны. Оба спусковых крючка в рабочем состоянии, каких либо износов данный механизм не имеет, оба крючка требуют для производства спуска одинакового прилагаемого к ним усилия, каких либо ослаблений их при срабатывании не имеется, что также установлено при осмотре ружья в судебном заседании. Также суд подвергает сомнению возможность производства выстрела в связи с зацепом спускового крючка о посторонний предмет во время манипуляций с ружьём, так как со слов подсудимого, он его удерживал, прижимая к себе. Одет, как он пояснил, был в трико и футболку, то есть в одежду, не имеющей каких либо наружных элементов, о которые бы мог произойти зацеп спускового крючка, что исключает такую возможность. Кроме того, такая возможность исключается наличием на ружье скобы прикрывающей доступ к спусковым крючкам. Как установлено при осмотре ружья спусковые крючки не деформированы, наружу, за ширину скобы, не выдаются. При таких обстоятельствах, суд считает утверждение подсудимого, о том, что его пальцы не находились на спусковых крючках или спусковом крючке не соответствующими действительности. При этом, учитывая быстротечность конфликта, состояние конфликтующих, употреблявших спиртное несколько дней, суд полагает, что ФИО2 может заблуждаться в деталях произошедшего.

Оценивая показания свидетелей, суд берет за основу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также Свидетель №5 и Свидетель №2 в судебном заседании с дополнениями оглашенными и подтвержденными ими в судебном заседании, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела. Что касается оглашенных показаний, суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 подтвердили оглашенные показания, пояснив, что забыли указанные обстоятельства. Перечисленные свидетели показали, что в указанный период на пасеке находились ФИО76, на постоянной основе, ФИО2 и Свидетель №2 на период сезонных работ. Свидетель Свидетель №4 находился на пасеке до причинения смерти ФИО3, засвидетельствовал факт употребления ФИО77, ФИО2 и Свидетель №2 спиртного, днём накануне инкриминируемого события. Свидетель №5 и Свидетель №3 посетили пасеку после причинения смерти ФИО78, Свидетель №5 видел труп ФИО79. Никто из перечисленных свидетелей очевидцами не являлся. Свидетель №2 дал пояснения о том, что ФИО80, высказывал намерение убить собаку, что со слов ФИО2 явилось причиной конфликта.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого не имелось. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт того, что ФИО10 на указанной в обвинении пасеке, причинено сквозное проникающее огнестрельное дробовое ранение правой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов – перикарда и правого легкого. Его смерть наступила на месте происшествия в результате травматического сочетанного шока (болевой, геморрагический, плевропульмональный) в результате указанного огнестрельного дробового сквозного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 3-5 межреберий между окологрудинной и ключичной анатомическими линиями, с повреждением ребер обеих половин грудной клетки на передней и задней их поверхности, переднего и заднего средостения, верхней доли правого легкого. Между описанными выше действиями ФИО2 и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что средством убийства потерпевшего явилось огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное охотничье ружьё 12 калибра, модели <данные изъяты> О возможности причинения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений дробовым выстрелом из ружья следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. О том, что смерть потерпевшего наступила после выстрела дробовым патроном, из указанного ружья в тело ФИО82, пояснил и подсудимый. Выводы ситуационной экспертизы не исключают причинение смерти ФИО81 в результате производства дробового выстрела при ситуации указанной подсудимым в следственном эксперименте, при указанном расположении потерпевшего и подсудимого относительно друг друга.

Установив бесспорность причинения ФИО10 сквозного проникающего огнестрельного дробового ранения правой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов – перикарда и правого легкого из указанного ружья и установления прямой причинно-следственной связи между описанными выше действиями ФИО2 и смертью потерпевшего суд не находит доказанным факт умышленного причинения смерти ФИО83.

Представленными суду доказательствами в данной части (показаниями подсудимого в судебном заседании и при производстве следственного эксперимента) установлено, что выхватывая ружье из рук потерпевшего Савин не намеревался стрелять в него, и не собирался убивать потерпевшего. Как пояснил подсудимый, для него выстрел произошел случайно. При этом суд принимает во внимание то, что ФИО2, не было известно, находилось ли ружье в боевом взводе, так как согласно его показаний, накануне вечером он, снарядив ружье патронами, после постановки его на место, оставив в стволе патроны, снял ружье с боевого взвода. При этом, с учетом установленного в суде факта, что выстрел с ружья, не возможен без придания усилия спусковым крючкам, суд приходит к выводу, что выстрел был произведен именно от нажатия на спусковой крючок пальцами ФИО2, который ухватив ружье руками дернул его вперед и назад, когда и произошел выстрел. При этом, каких либо доказательств, что выстрел был произведен умышленно суду представлено не было. Факт того, что выстрел невозможен без придания усилия на спусковой крючок, сам по себе, при таких обстоятельствах, не может свидетельствовать об умысле Савина на убийство потерпевшего. Также не свидетельствует и об умысле на умышленное убийство наличие ранения на левой руке потерпевшего, которое также не свидетельствует, что в момент выстрела ФИО84 не продолжал удерживать ружьё правой рукой.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Изменение квалификации обвинения действий ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что у ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера. В указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания. По данным экспериментально – психологического исследования, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. В пользу данного утверждения свидетельствует его показания, в которых отслеживается отсутствие восприятия субъективной безвыходности конфликтной ситуации, последовательность его действий с четкими их воспроизведением при даче показаний, что указывает на отсутствие частичного суждения с фрагментарностью восприятия и доминированием значимых переживаний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. №

Указанное заключение соответствует требованиям закона, дано компетентными экспертами, имеет ясные и полные выводы, основанные на специальных научных исследованиях, не противоречат друг другу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд считает, что ФИО2 не находился и не мог находиться в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. К данному выводу суд пришел исходя из того, что ФИО2, забирая ружье, действовал целенаправленно и последовательно. Он давал описания последовательности своих действий. У ФИО2 отсутствовали признаки постаффективного состояния.

Отсутствие физиологического аффекта подтверждает и заключением вышеприведённой психолого-психологической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в попытке произвести выстрел в собаку.

Учитывая, что конфликтная ситуация возникла не по инициативе ФИО2, а также то, что ему вменено деяние совершенное по неострожности, суд не находит необходимым признание состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, то есть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию – небольшой тяжести, способ его совершения, мотив, обстоятельства способствующие совершению преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, характеристику личности подсудимого, который, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, предусмотренному санкцией инкриминируемой статьи, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые могли бы быть признаны исключительными, для определения более мягкого наказания, не установленного санкцией статьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, роль потерпевшего в конфликтной ситуации, фактическая длительная занятость подсудимого работой по найму, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ, определить условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В данном случае категория преступления судом изменению не подлежит, поскольку преступления относится к категории небольшой тяжести, менее тяжкой категории не предусмотрено законодателем.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить

Вещественные доказательства: 2 кофты ФИО10 – подлежат уничтожению; огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное охотничье ружьё 12 калибра, модели <данные изъяты>, гильза подлежит направлению в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия для принятия решения согласно действующему законодательству.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила иск о возмещении ей причинённого действиями подсудимого ФИО2 материального и морального вреда на суммы 8000 рублей, в счет компенсации затрат на помощь в организации похорон и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Так, она перечислила 8000 рублей своей племяннице, которая занималась организацией похорон. Что касается морального вреда, она его оценила в такую сумму, так как лишен жизни её брат. Сама она каких либо страданий из за этого не понесла. Виделась с братом последний раз 7 лет назад. Связи с ним не поддерживала. После смерти брата её жизнь не изменилась. Смерть брата не повлияла на её самочувствие и ничего не изменила.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что иск о компенсации имущественного вреда может быть удовлетворен, так как со слов потерпевшей, она перечисляла указанную сумму, как материальную помощь для организации похорон.

Решая вопрос о подлежащей возмещению в счёт компенсации морального вреда денежной сумме, суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая, обратившаяся за компенсацией морального вреда, действительно испытывала физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего не приведено.

Руководствуясь принципом справедливости, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, заявленного Потерпевший №1, на сумму 1000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из его заработка 10 процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать меру наказания условной с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого,

- являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией;

- в течение всего испытательного срока принимать участие в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляемой сотрудниками психологической службы в дни, установленные УИИ, а именно пройти консультацию у психолога уголовно – исполнительной инспекции и при необходимости пройти курс психокорректирующих мероприятий.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 2 кофты ФИО10 – уничтожить; огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное охотничье ружьё 12 калибра, модели <данные изъяты>, гильзу направить в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия для принятия решения согласно действующему законодательству.

Гражданский иск в размере 8000 рублей заявленный потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 8000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Иноземцев