Решение № 2-260/2021 2-260/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-260/2021

Дело № УИД 89RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО5, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., в сумме 352 512 руб. 00 коп., расходов по уплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из ..., расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику на праве долевой собственности. Размер ущерба, согласно экспертного заключения №027-СЭ от 21 июля 2020 года составил 352 512 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки, включающие в себя расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда.

Определением суда от 20 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту – ПАО СК "Росгосстрах").

Определением суда от 17 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в сумме, установленной заключением экспертизы от 14 мая 2021 года, проведенной по ее ходатайству, а именно в сумме 213 384 руб. 00 коп., при этом полагала необходимым привлечь ПАО СК "Росгосстрах" к солидарной ответственности, поскольку данной страховой компанией застрахована гражданская ответственность собственника квартиры перед третьими лицами.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 17 июня 2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, своей позиции относительно заявленных требований не высказал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, 10 марта 2021 года представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ООО "ЯмалСтройСервис" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что закреплено в ст.2 Конституции РФ.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно сведениям их Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 06 августа 2018 года является ФИО5 (л.д.14-16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 22 мая 2020 года года произошло затопление ..., принадлежащей истцу, из ..., расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам.

Собственниками ... в ... с 07 ноября 2011 года являются ФИО6, ФИО7 и ФИО1 (ДД/ММ/ГГ года рождения), и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.88-89).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО "ЯмалСтройСервис". Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

26 мая 2020 года ООО "ЯмалСтройСеврис" составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией, в составе: начальника участка ФИО2, мастера ФИО3. В результате обследования установлено, что 22 мая 2020 года в 22 час. 14 мин. произошло затопление ... в .... Согласно вывода комиссии, причина затопления – открыт кран радиатора отопления на лоджии в ... в г.Лабытнанги (л.д.23).

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" для проведения независимой экспертизы.

Исходя из экспертного заключения №027-СЭ по проведению независимой строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу ЯНАО, ... проведенного ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 352 512 руб. 00 коп (л.д.34-66).

На проведение оценки ФИО5 понесены расходы в размере 25 000 рублей (л.д.30-33).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с несогласием ответчика с оценкой произведенной истцом, по ходатайству ответчика ФИО6 19 марта 2021 года на основании определения суда была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-оценка" (далее по тексту – ООО "АГАТ-оценка"), расположенного на территории г.Тюмени. Расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ФИО6

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта ... в ... составляет 213 384 руб. 00 коп.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется

Данное заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО "АГАТ-оценка"

К заключению эксперта, представленному стороной истца, суд относится критически, и не может положить в основу решения суда, поскольку в нем отражены расходы на проведение ремонтных работ в помещения не подвергшихся затоплению, включены в расчет непредвиденные расходы, что в обей сложности повлекло к искусственному увеличению затрат.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности, отсутствия вины, ответчиками не предоставлено.

Доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества, небрежного (халатного) отношения к своему и общедомовому имуществу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчиков по надлежащему содержанию имущества.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в размере 213 384 руб. 00 коп. в равных долях, поскольку их дочь ФИО1, которой принадлежит 1/3 в праве собственности на ... в ... является несовершеннолетней и в силу своего возраста не может участвовать в компенсации ущерба, пропорционально своей доли в собственности, учитывая положения ст.61 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Суд не находит оснований возложения солидарной ответственности на ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в силу закона обязанность возмещения вреда возложена полностью на собственников жилого помещения – ... в г.Лабытнанги – К-вых. Как следует из письменных возражений ПАО СК "Росгосстрах" заявленное событие (затопление квартиры истца) не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования №167, в связи с чем у Страховщика не возникает правовых оснований по выплате страхового возмещения. Доказательств в опровержение доводов представителя ПАО СК "Росгосстах" сторонами не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. суд приходит к выводу об отказе удовлетворении данного требования, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение, выполненное по ходатайству ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина повреждением его имущества, в том числе квартиры, в результате затопления. Доказательств же причинения морального вреда истцу действиями, нарушающими личные неимущественные права, истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 8 250 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами от 15 декабря 2020 года и от 01 февраля 2021 года. При цене иска 213 384 руб. 00 коп. сумма госпошлины согласно ст.333.19 НК РФ составляет 5 467 руб. 68 коп., которая подлежит компенсации за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 106 692 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 84 коп., а всего 109 425 (сто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 106 692 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 84 коп., а всего 109 425 (сто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 84 копейки.

В остальной части ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.