Решение № 2-9471/2017 2-9471/2017~М-8842/2017 М-8842/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-9471/2017

Дело № 2-9471/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (заказчик) заключен договор - заказ (по образцам) № 00002496/0303 на приобретение комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», в состав которого входит: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180 х 200 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180 х 200 1 шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 1 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50 х 75 1 шт.). Также ею приобретены плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, средства для ухода, пояс-обогреватель, носки. Стоимость товара составила 60 000 руб. с учетом скидки 26 000 руб.

Товар приобретен потребителем с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Почта Банк» (договор № 20345644 от 24.04.2017 на сумму 46 900 руб.)

Со ссылкой на то, что приобретенный товар не подошел по размеру и расцветке, в установленные сроки его обмен в соответствии с пожеланиями покупателя продавцом не произведен, ФИО1 обратилась в городской суд с иском к ответчику, указав, что у нее возникло право на расторжение договора и возврат уплаченных средств, просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., переданные истцу по накладной товары согласно договору оставить в распоряжении ИП ФИО2

В судебном заседании истец требования поддержала, от назначения экспертизы отказалась, в прежнем заседании пояснила, что при заключении договора она не понимала, что делает. Товар ей помогли загрузить в такси. По приезду домой муж спросил, зачем она приобрела товар. На следующий день вернулась в офис, чтобы сдать его. Товар ей не нужен, шерсть в нем отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, указав, что истец приобрела самостоятельное решение о приобретении товара, ей до покупки была представлена вся информация о его потребительских качествах, об изготовителе, продавце, полезных свойствах товара. Истом не был соблюден порядок реализации права на обмен и возврат товара. С заявлением об обмене товара на иной она не обращалась, имеется лишь факт ее обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Почта Банк», в заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Продажа товаров по образцам регулируется положениями статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи товаров по образцам (Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918.

При разрешении данного спора судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым законодателем к аналогичным договорам, содержит сведения о товаре, в том числе о его стоимости, количественных и качественных характеристиках (в частности, указано, что все изделия изготовлены из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом). Договор подписан истцом лично.

В договоре имеются подписи, выполненные истцом, подтверждающие, что размеры и цвет товара с нею были согласованы, с образцами продукции она ознакомлена, претензий к качеству изделия не имеет.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписанный истцом договор предполагает согласие с его условиями и гарантирует другой стороне по договору (ответчику) его действительность и исполнимость. Истица своей подписью также подтвердила, что с условиями договора она ознакомлена и согласна. В пункте 6 стороны согласовали, что продавец при заключении договора в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, о полезных свойствах изделия, условиях эксплуатации, гарантийных обязательствах и пр.

В соответствии с нормами ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара в следующих случаях: существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в разумный срок, установленный покупателем, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец передал предусмотренный договором купли-продажи товар в ассортименте, не соответствующем договору (часть 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец, в случае передачи неукомплектованного товара, не выполнил в разумный срок требования покупателя о доукомплектования товара (часть 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец отказывается передать покупателю проданный товар (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом нарушены не были. Закон о защите прав потребителей также не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.

Довод стороны истца о нарушении ответчиком положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей не состоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно части 1 указанной нормы права потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы возникает в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

В обоснование вышеприведенного довода истица ссылается на обращение к ответчику с заявлением с целью обмена товара, поскольку он не подошел ей по цвету и размерам, но поскольку обмен не был произведен, полагает, что она вправе требовать расторжения договора.

Между тем письменных доказательств обращения к ответчику с требованием о замене товара истцом не представлено. Имеется лишь заявление, датированное 25.04.2017, в котором ФИО1 указала, что наматрасник не подошел ей по размеру, поскольку необходимы размеры 1500x2000. Просила продавца принять товар. Своим заявлением потребитель фактически отказалась от приобретенного ею товара по причине его несоответствия по размерам. Согласно справке руководителя отдела продаж компании ФИО4 от 26.04.2017 последняя отказалась принять товар у истца.

Из ответа ИП ФИО2 от 02.05.2017 в ответ на заявление от 25.04.2017 следует, что после поступившего от истца заявления ей было предложено произвести обмен товара на аналогичный требуемых размеров, от получения которого она отказалась. Из указанного ответа также следует, что продавец был готов предоставить аналогичный товар при условии сообщения параметров товара, которые могут подойти из ассортимента фирмы изготовителя в установленные законом сроки. Сведений о том, что истица обратилась к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный с иной расцветкой и размером, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств ответчиком не были нарушены права потребителя на обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар. Доказательств того, что товар имел ненадлежащее качество, суду не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отказа потребителя от товара надлежащего качества и расторжения договора в связи с отсутствием у потребителя нуждаемости в приобретенном товаре либо несоответствием его по размерам и расцветке.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств тому, что истцу не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом ею товаре либо она была ограничена в выборе предлагаемого товара, ей продавцом навязывался какая-то конкретная продукция, намерение приобретать которую она не имела или не могла отказаться от приобретения, материалы дела не содержат. На заключение договора потребитель пошла добровольно, при этом оформив кредитный договор на покупку товара.

Довод истца о том, что в товаре отсутствует шерсть опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно условиям договора истица приобретала не чистошерстяные изделия, а изделия из искусственного меха с шерстяным ворсом.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора-заказа, заключенного между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд, соответственно, не находит оснований и для удовлетворения производных от него требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальном предпринимателю ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017