Апелляционное постановление № 22-1803/2023 22К-1803/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 3/14-34/2023

Судья Примак М.В. Дело № 22 – 1803/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО13.,

его защитника – адвоката Шириной Ю.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шириной Ю.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2023 года, которым по ходатайству руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Калининградской области в порядке ст.214.1 УПК РФ разрешено отменить постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Калининградской области от 19 августа 1998 года, которым прекращено уголовное дело в части совершения ФИО13. убийства,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ширина Ю.В. просит отменить постановление суда, поскольку в нарушение требований ч.2 и ч.3 ст. 214 УПК РФ в нем не содержится вывода о признании постановления следователя от 19 августа 1998 года незаконным или необоснованным, не дано оценки истечению срока давности привлечения ФИО13. к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, адвокат приводит следующие доводы. При прекращении уголовного преследования следователь оценил показания ФИО16. и ФИО17. как косвенные и противоречащие материалам дела, однако, последний являлся подозреваемым, а значит, заинтересован в оговоре ФИО13. Следователем были допрошены незаинтересованные свидетели – сотрудники ОМОН, подтвердившие алиби ФИО13 Показания новых свидетелей не могут повлиять на оценку оснований прекращения уголовного дела. Доводы ходатайства о квалификации действий ФИО13 по п.п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ надуманны и не доказаны. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13.

Заслушав выступления ФИО13., в режиме видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ по истечении одного года со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования его отмена допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела подается в суд руководителем следственного органа, который выносит соответствующее постановление, излагая в нем конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Указанные положения закона по данному делу соблюдены.

Постановлением следователя от 19.08.1998 уголовное дело в части совершения ФИО13. убийства Дубровского прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР в связи с недоказанностью участия ФИО13. в совершении преступления и исчерпании следствием возможностей для собирания дополнительных доказательств.

Ходатайство о разрешении отменить данное постановление подано уполномоченным должностным лицом и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. Руководителем следственного органа в ходатайстве указаны конкретные, фактические обстоятельства, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Суд тщательно проверил доводы сторон, исследовал представленные материалы и по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа пришел к правильному выводу об обоснованности приведенных в нем доводов, необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку при вынесении постановления от 19.08.1998 о прекращении уголовного дела следователем допущены существенные нарушения закона, которые влекут необходимость его отмены.

Так, согласно ч. 2 ст. 209 УПК РСФСР, действовавшей на момент 19.08.1998, о прекращении уголовного дела следователь составляет мотивированное постановление, в котором излагает сущность дела и основания прекращения.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в постановлении от 19.08.1998 следователь лишь формально сослался на показания ФИО17 и ФИО16 и сделал ничем не мотивированный вывод о том, что показания ФИО17 косвенны, противоречат материалам дела, а показания ФИО16 не подтверждаются другими доказательствами.

При этом следователь не привел содержание этих и других собранных по уголовному делу доказательств, не указал, в чем заключаются противоречия между ними, не оценил доказательства, значимость противоречий и возможность их устранения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеющиеся в уголовном деле доказательства, в том числе показания лиц, указавших на причастность ФИО13 к убийству ФИО30, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в постановлении следователя не приведены и не получили никакой оценки, необходимые для проверки доказательств следственные действия не выполнены, выводы следователя о недоказанности участия ФИО13. в совершении преступления и исчерпании следствием возможностей для собирания дополнительных доказательств в постановлении вовсе ничем не мотивированы, суд пришел к правильному выводу о незаконности и немотивированности постановления следователя от 19.08.1998 и наличии в связи с этим оснований к его отмене.

Выводы суда об удовлетворении заявленного руководителем следственного органа ходатайства в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылка суда на ч.2 ст.213, ч.4 ст.7 УПК РФ, которые на момент 19.08.1998 еще не действовали, не ставит выводы суда под сомнение и не влечет отмену принятого им решения, поскольку положения ч.2 ст.213, ч.4 ст.7 УПК РФ, на которые ссылается суд, и ст. 209 УПК РСФСР, действовавшей 19.08.1998, предъявляют аналогичные требования к содержанию, законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, которые при вынесении следователем постановления от 19.08.1998 были существенно нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложение принятого судом решения в резолютивной части постановления соответствует п.1 ч.4 ст.214.1 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления судом сделан обоснованный вывод о том, что постановление следователя от 19.08.1998 является незаконным и немотивированным.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности по ч.1 ст.105 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО30 с огнестрельным ранением, не ставят под сомнение необходимость отмены незаконного и необоснованного постановления от 19.08.1998, а кроме того, являются обоснованными доводы ходатайства руководителя следственного органа о том, что в постановлении от 19.08.1998 следователем не дана оценка наличию в действиях ФИО13 признаков более тяжкого преступления – по пп."в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому вопрос о применении срока давности в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ решается судом.

При изложенных обстоятельствах положения ч.3 ст.214 УПК РФ, на которую ссылается автор жалобы, не препятствуют рассмотрению судом ходатайства в порядке ст.214.1 УПК РФ и принятию решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Ссылка в постановлении суда на показания допрошенных по делу лиц не противоречит закону, соответствует материалам дела и исключению не подлежит. Доводы о недопустимости и недостоверности доказательств не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Права участников процесса, принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления от 29.08.2023.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2023 года о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Калининградской области от 19 августа 1998 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: