Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-496/2016;)~М-536/2016 2-496/2016 М-536/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017

Строка № 178г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 21 февраля 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А., с участием представителя истца Л.А.В. – Л.В.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - муниципального образования – <адрес> муниципальный район <адрес>, в лице администрации <адрес> муниципального района, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.А.В. к муниципальному образованию – <адрес>, в лице администрации <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи факт привлечения ее к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, <данные изъяты> его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По мнению ЕСПЧ «концепция частной жизни по ст. 8 включает также право на установление и поддержание отношений с другими людьми в целях реализации личности».

Она вкладывала огромные усилия по содержанию и воспитанию своих детей, построив теплые семейные отношения по их добровольному волеизъявлению без контроля и вмешательства над этим процессом со стороны государства. Она очень гордилась своими самостоятельными родительскими способностями быть хорошей матерью.

Однако после незаконного привлечения ее к административной ответственности ее семья была отнесена к категории семей, находящихся в социально опасном положении. На протяжении пяти месяцев в отношении ее семьи осуществлялись необоснованный контроль и индивидуальная профилактическая работа со стороны уполномоченных органов.

Кроме того, она имеет широкий круг общения с друзьями. Привлечение ее к административной ответственности заставило ее отказаться от своего права на общение с друзьями.

Незаконное привлечение к административной, по ее мнению, привело к нарушению ее личных неимущественных благ, в том числе права на личную и семейную жизнь, право на свободное существование семейной связи между нею и ею детьми без специального контроля со стороны государства, право на установление и поддержание отношений с другими людьми в целях реализации личности, а равно причинило нравственные страдания и умалило ее честь и достоинство как родителя, незаконно привлеченного к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию детей, в результате создания в обществе негативного представления о ней как о плохой матери. Нарушения ее прав повлекли за собой нравственные страдания, она чувствовала себя неудачницей, несчастной, потерпевшей поражение, неспособной к достижению прежних успехов, у нее нередко появлялись мысли об утрате смысла жизни, были нарушен сон и аппетит, она выглядела печальной, отрешенной от происходящего, оторванной от людей, испытывала чувство одиночества, изолированности, а также страх снова быть привлеченной к административной ответственности, что привело к появлению эмоциональной напряженности, стрессу.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 23-26).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Л.А.В. изменила основание иска (л.д. 88-91), в котором указала, что в нарушенном праве на частную жизнь она длительное время испытывала чувство одиночества, изолированности, а также сопутствующий им страх снова быть привлеченной к административной ответственности, что привело, в свою очередь, к появлению эмоциональной напряженности, стрессу. Она понесла нравственные страдания, полученные ею в результате неправомерных действий при привлечении ее к административной ответственности, в связи с нарушением такого нематериального блага, как достоинство, включающее в себя самооценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность, она оказалась в состоянии психического дискомфорта, а именно, в смятении и растерянности, испытала глубокое унижение, носившее длительный характер, у нее появились мысли об утрате смысла жизни, был нарушен сон, аппетит, она выглядела печальной, отрешенной от происходящего, оторванной от людей.

В судебное заседание истец Л.А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 171), не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме, о чем имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 177).

В судебном заседании представитель истца Л.А.В. – Л.В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования Л.А.В. поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив суду, он полагает, что истец незаконно была привлечена к административной ответственности, что негативным образом отразилось на ее достоинстве, в результате чего она испытала стресс, информация о ней разнеслась по селу, у нее развилось чувство давления, обиды, страха быть привлеченной вновь к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика - муниципального образования – <адрес>, в лице администрации <адрес>, действующая на основании доверенности, Б.Ю.С., исковые требования Л.А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д. 92-96), и письменные дополнения к возражениям (л.д. 175-178), из содержания которых следует, что ответчик считает требования истца незаконными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению, понесенные Л.А.В. страдания и переживания были результатом ее противоправного поведения ранее, выразившееся в неисполнении ею обязанностей по содержанию, воспитанию своих несовершеннолетних детей. Кроме того, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика, а также истцом при подаче иска не учтен тот вклад и добросовестность, которые пыталась внести КДН и ЗП, для реабилитации семьи Л.А.В., находящейся в социально опасном положении. Кроме того, ссылка истца на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данной ситуации не применима, пояснив в суде, что Л.А.В. не является законопослушной гражданкой, она состоит на учете в комиссии, в подтверждение своих доводов Л.А.В. не представила доказательств о том, что по поводу состояния своего здоровья она обращалась к врачу.

Представителем ответчика в подтверждение своих доводов представлены доказательства, такие как, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.В., объяснение Л.А.В., ее расписка, согласно которымДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. была привлечена к административной ответственности по ч 1. ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения, а также акт обследования проживания семьи от ДД.ММ.ГГГГ, отчет МКОУ <адрес> СОШ «Об оказании адресной помощи», статистический отчет МКОУ <адрес> СОШ «О проведении межведомственной профилактической акции «Каникулы» и отчет МКОУ <адрес> СОШ «Об оказании адресной помощи несовершеннолетним, состоящим на учете в КДН и ЗП» (л.д. 67-78). Оценивая указанные доказательства, суд отклоняет их, как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения, о чем свидетельствует справка БУЗ ВО «<адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 172), суд полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске. Кроме того, представленные справки о том, что истец на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 173-174), по мнению суда, характеризуют истца только с положительной стороны.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ссылки представителя истца на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае не применимы, суд признает их несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свидетель Х.Т.Н. (мать Л.А.В.), допрошенная по ходатайству представителя истца Л.В.К., в суде пояснила, что в апреле 2016 года ее дочь была вызвана на заседание комиссии по вопросу о том, что она не исполняет свои родительские обязанности в отношении своих детей. После комиссии она приехала домой в подавленном состоянии, расстроенная, находясь в состоянии стресса, длительное время вынуждена была употреблять успокаивающие лекарства, не общалась ни с кем, боясь, что ее могут опять привлечь к ответственности, по селу и в школе пошли слухи о том, что она не исполняет свои родительские обязанности, соседи при встрече интересовались о том, что случилось, постоянно напоминали ей о произошедшем, что вызвало у нее депрессию.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля дополняют доводы истца о перенесенных ею страданиях, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, изложенные ею в исковом заявлении, иными доказательствами они не опровергнуты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9-10).

Данное постановление истцом было обжаловано в Кантемировский районный суд Воронежской области.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Л.А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-16).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье1069 ГК РФ,вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результатенезаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненныйвредподлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФобадминистративныхправонарушениях", требования о возмещении материального иморальноговреда, причиненного, в том числе,незаконнымпривлечениемкадминистративнойответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда" было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсацииморальноговредапо данному виду правоотношений и, если такаяответственностьустановлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсациивредав этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинениеморальноговреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцуморальноговреда, поскольку в суде бесспорно установлен факт незаконного привлечения Л.А.В. к административной ответственности.

Факт причинения нравственных страданий истца, незаконного привлечения к административной ответственности, на которые Л.А.В. указывает в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсацииморальноговреда.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размерморальноговредав сумме 15 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий Л.А.В., которые заключались в беспокойстве, переживаниях, связанных с привлечением к административной ответственности, учитывая то обстоятельство, что истецпривлеченабылакответственностив виде штрафа, а не иного более тяжкогоадминистративногонаказания, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, что тяжелых последствий для истца не наступило, а также обстоятельства, при которых был причиненморальныйвред,и требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.В. к муниципальному образованию – <адрес> муниципальный район <адрес>, в лице администрации <адрес> муниципального района, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> муниципального района <адрес>, в лице администрации <адрес> муниципального района, юридический адрес: <адрес>, в пользу Л.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Л.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2017 года.