Решение № 2-244/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-244/2024

Дело № 2-244/2024

поступило в суд

226.04.2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун Новосибирской области 10 июля 2024г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО4, с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> РТ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, с банковских карт ПАО <данные изъяты> №, «<данные изъяты>» №, денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ПАО <данные изъяты> осуществлял переводы денежных средств ФИО1 по следующим реквизитам:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №.

Кроме того, по информации ПАО «<данные изъяты>» переводы денежных средств ФИО1 производились по следующим реквизитам:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №.

По информации АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карты №, открыт текущий счет №.

ФИО1 считает, что похищенные у него денежные средства ФИО2 получила без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО6 за счет ФИО1 получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, обязана его возвратить.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 не признала, и пояснила, что действительно в период ДД.ММ.ГГГГ года оформляла в АО «<данные изъяты>» банковскую карту. Однако, банковскую карту указанного банка она потеряла, не пользовалась ею, и денежных средств от ФИО1 она не получала, кто мог данные денежные средства получить она не знает. После того, как она обнаружила потерю банковской карты, она её не заблокировала – почему объяснить не может. В связи с указанными обстоятельствами, она не считает, что получила необоснованное обогащение за счет истца и его требования к ней являются не обоснованными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования иска не признала, подтвердила ранее данные пояснения по делу, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по сети Интернет заказала в АО «<данные изъяты>» банковскую карту, подала заявку о намерении заключить с банком соответствующий договор. В тот же день, пока она находилась на работе в магазине по адресу: <адрес>, к ней приехал курьер АО «<данные изъяты>», проверил её паспорт, убедился в её личности – после этого, она подписала договора по открытию счета в банке, выдаче ей банковской карты, а затем курьер вручил ей банковскую карту – за что она расписалась. Банковская карта была ей вручена курьером в конверте, в запечатанном виде. Она открыла конверт, на его внутренней стороне был указан ПИН-код банковской карты. Конверт, вместе с банковской картой АО «<данные изъяты>», она положила в свою сумку, и вернулась к выполнению своих обязанностей по работе. Через какое-то время, но точно не ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, или в последующие дни, сейчас в связи с прошедшим временем она не помнит точно – она стала переезжать с квартиры, которую она снимала, на другое место жительства – и при переезде, она обратила внимание, что в сумке куда-то пропал конверт с ПИН-кодом и вместе с банковской картой АО «<данные изъяты>». Когда и при каких обстоятельствах она потеряла конверт и банковскую карту – она не знает. Никаких мер по блокировке потерянной банковской карты она не приняла, почему, она не знает. После этого, она забыла про эту банковскую карту. То, что расчетная карта АО «<данные изъяты>» №, с текущим счетом №, была открыта в указанном банке, она предполагает – так как не помнит номер банковской карты, которую ей привез курьер АО «<данные изъяты>» в конверте, она так же не помнит номер текущего счета, открытого для обслуживания данной банковской карты. В материалах дела она видела ответы от АО «<данные изъяты>», а так же она сама направляла запрос в этот банк, и ей пришли сведения по движению денежных средств по счету №, открытому на её имя – у неё нет оснований не доверять документам, представленным банком, однако, фактически, она не помнит не номер карты, ни номер счета. С истцом ФИО1 она никогда не виделась, никаких сделок с ним не заключала, вообще не знает этого человека, по какой причине он перечислил на банковский счет, открытый на её имя денежные средства – она не знает. Она не оспаривает сумму требований ФИО1, так как не знает какие суммы и когда он мог перечислить на данный счет, так как не пользовалась этим счетом и денег не получала. В связи с тем, что она банковской картой АО «<данные изъяты>» № не пользовалась, не активировала её, а потеряла вместе с конвертом, на котором был указан ПИН-код карты, она считает, что никаких денег от ФИО1 она не получала, его требования являются не обоснованными к ней, в их удовлетворении она просит отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования иска не признала, подтвердила ранее данные пояснения по делу, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Дополнительно ФИО2 пояснила, что курьер от АО «<данные изъяты>» привез ей банковскую карту в конверте на работу – в то время она работала в магазине одежды на <адрес> в <адрес>. Данную карту она открыла по рекомендации подруги, так как с ней удобно было производить расчеты, не было комиссии за операции. Карту с конвертом она положила в сумку. На работе в тот день она находилась до 21 часа, когда магазин закрылся. Она обнаружила через несколько дней, когда переезжала с квартиры, что конверта с картой в сумке нет. До этого момента она в течение тих нескольких дней в сумку не заглядывала – почему она в неё не заглядывала, не смотря на то, что в сумке были её косметичка, телефон, другие вещи – она объяснить не может – в то время у неё были неприятности, возможно это было связано с этим. Она предполагает, что банковская карта могла пропасть из её сумки ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах она могла пропасть, она сказать не может. Она просит применить срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ней, так как считает, что в период с того дня, когда деньги с его счетов поступили на счет карты, открытой на её имя, истец знал о том, что его права нарушены и должен был принять меры для защиты нарушенных прав. Оснований для приостановления или восстановления срока исковой давности она не видит.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что спорное правоотношение между сторонами надлежит разрешить на основании главы 60 ГК РФ, определяющей общие правила возвращения неосновательного обогащения, так как признаков заключения сторонами какого-либо вида гражданско-правового договора (возмездного оказания услуг, агентского, купли-продажи в том числе) в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> РТ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, с банковских карт ПАО <данные изъяты> №, «МТС» №, денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ПАО <данные изъяты> осуществлял переводы денежных средств ФИО1 по следующим реквизитам:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубль на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №.

Кроме того, ПАО «<данные изъяты> осуществлял переводы денежных средств ФИО1 по следующим реквизитам:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетную карту АО «<данные изъяты>» №.

По информации АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карты №, открыт текущий счет №.

Таким образом, на расчетную карту №, выпущенную на имя ФИО2 по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поступили денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик получила неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем, обязана его возвратить истцу.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: копией постановления о возбуждении уголовного дела; копией постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу; информацией ПАО <данные изъяты> по операциям по банковской карте ФИО1 №; информацией ПАО «<данные изъяты>» по операциям по банковской карте ФИО1 №; информацией АО «<данные изъяты>» о том, что расчетная карты № была выпущена на имя ФИО2; копией письменной претензии истца к ответчику; копиями материалов уголовного дела № (копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, копией постановления о признании потерпевшим, копией допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, копией протокола выемки телефона ФИО1, копией выписки ПАО <данные изъяты> по операциям по банковской карте ФИО1 №, копией выписки ОАО «<данные изъяты>» по операциям по банковской карте ФИО1 №, информацией АО «<данные изъяты>» о том, что расчетная карты № была выпущена на имя ФИО2, по операциям с банковской картой ФИО1, другими материалами дела).

Таким образом, истец представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил, а ответчик – получила в свое распоряжение – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В условиях равноправного и состязательного процесса, вышеуказанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала факт того, что банковская карта №, с текущим счетом №, была выпущена на её имя. Ответчик не оспаривала факт того, что она в простой письменной форме заключила соответствующий договора с АО «<данные изъяты>», получила от сотрудника данного банка карту № а запечатанном конверте, на внутренней стороне которого имелся ПИН-код банковской карты, лично на руки. ФИО2 так же не оспаривала факт того, что с истцом ФИО1 она никогда не виделась, никаких сделок с ним не заключала, вообще не знает этого человека, по какой причине он перечислил на банковский счет, открытый на её имя денежные средства – она не знает.

Доводы возражений ФИО2 по существу требований ФИО1 о том, что денежные средства истца она не получала, денежными средствами не пользовалась, так как потеряла банковскую карту вместе с конвертом и ПИН-кодом, обеспечивающим доступ и использование банковской картой любым третьим лицам, суд расценивает, как не состоятельные. ФИО2 в установленном законом порядке заключила гражданско-правовой договор с кредитной организацией об открытии банковского счета, для доступа в к данному счету она получила банковскую карту, использование которой обеспечивалось уникальным кодом, исключающим доступ посторонних лиц, без её ведома к указанному банковскому счету, в связи с чем, она несет ответственность, в том числе гражданско-правовую, за использование данного банковского счета. При этом, суд принимает во внимание противоречивые пояснения ответчика по обстоятельствам утраты банковской карты: первоначально она заявила, что утратила банковскую карту точно не в день её получения, затем изменила пояснения, указав, что не знает когда точно была ею утрачена банковская карта. Пояснения ФИО2 о том, что она несколько дней не заглядывала в свою женскую сумочку, где лежала банковская карта в конверте, и где у неё так же лежали ежедневно необходимые в повседневной жизни вещи (телефон, космечтика и пр.), суд расценивает, как неправдоподобные. Суд учитывает и факт того, что обнаружив утрату банковской карты, она никаких мер по её блокировке, исключению возможности использования третьими лицами, не приняла.

Суд так же принимает во внимание, что в соответствии с обстоятельствами, установленными судом, часть суммы не основательного обогащения, в виде денежных средств ФИО1, поступила на счет ФИО2 в период, когда, как она утверждает, банковская карта находилась в её владении, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с информацией АО «<данные изъяты>», банковские операции по банковской карте открытой на имя ФИО2, в виде пополнения денежных средств на её счета, начали производиться ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (московское время), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (новосибирского времени), а снятие наличных денежных средств со счета через банкоматы АО «<данные изъяты>» в <адрес> (№ – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, № – <данные изъяты>, № рублей, № – <данные изъяты> рублей), в течение ДД.ММ.ГГГГ производилось неоднократно, начиная ДД.ММ.ГГГГ (московского времени) или ДД.ММ.ГГГГ (новосибирского времени) и до ДД.ММ.ГГГГ (московского времени) или ДД.ММ.ГГГГ (новосибирского времени) ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, снятие наличных денежных средств посредством банкоматов со счета банковской карты невозможно без знания ПИН-кода данной карты, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений ответчика по существу требований истца содержат ссылки на обстоятельства, достоверность которых вызывает сомнения.

Оценивая обоснованность заявления ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем требованиям истца к ней, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ФИО1 направлял принадлежащие ему денежные средства на расчетную карту №, выпущенную на имя ФИО2 по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, и был уверен, что инвестирует допускаемым законом способом денежные средства, с целью извлечения прибыли. О том, что он подвергся преступным посягательствам со стороны неустановленных лиц, ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с заявлением в полицию по поводу совершенного в отношении него преступления.

В материалах дела имеются документы от ПАО <данные изъяты> по движению денежных средств по банковской карте ФИО1 Maestro№, выданные ему банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые могут содержать информацию о нарушении его прав и законных интересов. Однако, в тот период времени ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными лицами, был уверен, что взаимодействует со специалистами в области инвестиций и возникшие у него вопросы будет разрешены в установленном законом порядке. Оснований данные обстоятельства оценивать иным образом, у суда нет.

Только после обращения в полицию, после проверки его заячвления в порядке ст.144 УПК РФ, возбуждения уголовного дела, ознакомления с информацией, полученной по специальным запросам уполномоченных должностных лиц в рамках расследования уголовного дела, ФИО1 смог получить информацию, что его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поступили на банковский счет ответчика, и она получила неосновательное обогащение в указанном размере – т.е. он получил возможность определенно узнать, что его права нарушены и ФИО2 должна быть ответчиком при его обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО7 надлежит исчислять в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда в ОМВД России по <адрес> поступила информация от АО «<данные изъяты>», направленная по запросу следователя, санкционированного в установленном порядке судом, о том, что денежные средства истца поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО2 Ранее ФИО1, в самостоятельном порядке, получить доступ к указанной информации возможности не имел.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит расценить как не состоятельные. Истец срок исковой давности не нарушал, он обратился в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав в установленные сроки и в установленном законом порядке.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, о том, что свои требования истец должен предъявить неустановленным лицам, похитившим его денежные средства, суд расценивает, как не обоснованные. Суд полагает, что обстоятельства расследования уголовного дела, возбужденного по преступлению, совершенному в отношении истца, не имеют юридического значения для требований, заявленных истцом к ответчику. ФИО1 в судебном процессе доказал факт того, что принадлежащие ему денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поступили на банковский счет ФИО2, и она получила неосновательное обогащение. Каким образом ФИО2 распорядилась полученными денежными средствами, либо позволила вольно и невольно распорядиться этими денежными средствами другим лицам, для оценки законности требований ФИО1 к ней значения не имеют – неосновательное обогащение она должна вернуть истцу.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с представленными истцом доказательствами: квитанцией об оплате государственной пошлины, документами об оплате услуг юриста, размер судебных расходов ФИО1 составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - оплата юридической помощи при подготовке иска.

Указанные судебные расходы, части расходов на оплату государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

При возмещении расходов на оплату юридической помощи, суд учитывает следующее:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при оказании юридической помощи ИП ФИО8 подготовил истцу письменную претензию к ответчику и исковое заявление, в судебных заседаниях в ходе производства по делу, он не участвовал. С учетом предмета требований истца: взыскание неосновательного обогащения, определенности и устойчивости юридической практики по рассмотрению данного вида споров, субъектного состава сторон – интересы ответчика в ходе производства по делу не были представлены его представителем, обстоятельств рассмотрения дела – суд полагает обоснованным отнести гражданское дело по иску ФИО1 к категории дел небольшой сложности. Сведения о дополнительных мерах представителя истца при подготовке иска и рассмотрения дела судом (запросы, служебные командировки в целях поиска и сбора доказательств и прочее) – в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя, подлежит частичному удовлетворению, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возвращения неосновательного обогащения, денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах.

В удовлетворении других требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов