Решение № 2-1447/2024 2-1447/2024~М-1167/2024 М-1167/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-1447/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(заочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1447/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков работ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с искомк Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков работ, ссылаясь на то, что междуФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно- монтажные работы по установке забора, ворот и калитки, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).Работы проводились на земельном участке с кадастровым номером №,принадлежащем Заказчику на праве собственности и расположенному по адресу: <адрес>.В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком, иматериалов с доставкой составляет 328 700 (триста двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.Обязательства Заказчика по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ а также Распиской. Работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи оказанных услуг во исполнениеп. 4.2 Договора не был предоставлен Заказчику, соответственно, Заказчиком не был подписан.На сегодняшнийдень в установленных воротах и заборе имеются следующие недостатки, которые не были устранены Подрядчиком в досудебном порядке: забор повело волнами в горизонтальной плоскости, дефекты лакокрасочного покрытия, калитка опустилась вниз, в результате чего личинка замка калитки стала выше замкаязыка, в связи с чем калитку невозможно закрыть, болт, на расположен замок, закрывающий калитку, трёт о столбик.ДД.ММ.ГГГГ менеджеру Подрядчика было направлено сообщение посредством Whatsappо необходимости устранения недостатков: дефектов лакокрасочного покрытия, отклонения ворот от уровня, нарушения комплектации ворот (ролики установлены только с одной стороны; заглушки установлены не на всех столбах забора). В связи с тем, что согласовать с менеджером дату приезда сотрудников для устранения дефектов не удалось, на адрес электронной почты Подрядчика, указанную в ЕГРИП, была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Также Претензия была продублирована менеджеру Подрядчика на Whatsapp.Ответ на претензию на дату подачи искового заявления не поступил, однако сотрудники Подрядчика приезжали, установили ворота по уровню, восполнили комплектацию материалов (привезли заглушки). Дефекты лакокрасочного покрытия не были устранены в связи с погодными условиями - понижением температуры ниже пяти градусов.ДД.ММ.ГГГГ менеджеру Подрядчика было повторно направлено сообщение с перечнем дефектов работ, а именно: дефектов лакокрасочного покрытия (повторно, в ДД.ММ.ГГГГ эти дефекты не были устранены), опущения ворот ниже ролика, по которому должны "ездить" ворота при открытии и закрытии, отклонения полотна ворот в сторону. Об этом Подрядчику также было сообщено в Досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.Для оформления заявки на гарантийное обслуживание менеджер Подрядчика потребовала направления копии договора и видеозаписи дефектов.Заявка на устранение недостатков была принята менеджером Подрядчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на место проведения работ прибыл сотрудник Подрядчика <данные изъяты> (фамилия и отчество Истцу неизвестны), который устранил дефекты ворот. Он сообщил, чтодефекты забора (отведение его в сторону), лакокрасочного покрытия будут устранены силами монтажной группы, которая устанавливала ворота и забор первоначально. Дефекты не были устранены. На основании этого просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить дефекты лакокрасочного покрытия, отклонение полотна забора, опущение калитки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков произведенных работ в размере 328 700,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 350,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, полностью поддержала заявленное исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, возражений не предоставил, иск не оспорил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку юридический адрес ответчика суду известно, неизвестно только место нахождения ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено,междуФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке забора, ворот и калитки, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Работы проводились на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Заказчику на праве собственности и расположенному по адресу: <адрес>.В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком, и материалов с доставкой составляет 328 700 (триста двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Обязательства Заказчика по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распиской.

Работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи оказанных услуг во исполнение п. 4.2 Договора не был предоставлен Заказчику, соответственно, Заказчиком не был подписан.

В установленных воротах и заборе имеются следующие недостатки, которые не были устранены Подрядчиком в досудебном порядке: забор повело волнами в горизонтальной плоскости, дефекты лакокрасочного покрытия, калитка опустилась вниз, в результате чего личинка замка калитки стала выше замкаязыка, в связи с чем калитку невозможно закрыть, болт, на расположен замок, закрывающий калитку, трёт о столбик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом менеджеру Подрядчика было направлено сообщение посредством Whatsappо необходимости устранения недостатков: дефектов лакокрасочного покрытия, отклонения ворот от уровня, нарушения комплектации ворот (ролики установлены только с одной стороны; заглушки установлены не на всех столбах забора).

В связи с тем, что согласовать с менеджером дату приезда сотрудников для устранения дефектов не удалось, на адрес электронной почты Подрядчика, указанную в ЕГРИП, истцом была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Также Претензия была продублирована менеджеру Подрядчика на Whatsapp.

Ответ на претензию на дату подачи искового заявления истцу не поступил, однако сотрудники Подрядчика приезжали, установили ворота по уровню, восполнили комплектацию материалов (привезли заглушки).

Дефекты лакокрасочного покрытия не были устранены в связи с погодными условиями - понижением температуры ниже пяти градусов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом менеджеру Подрядчика было повторно направлено сообщение с перечнем дефектов работ, а именно: дефектов лакокрасочного покрытия (повторно, в ДД.ММ.ГГГГ г. эти дефекты не были устранены), опущения ворот ниже ролика, по которому должны "ездить" ворота при открытии и закрытии, отклонения полотна ворот в сторону.

Об этом Подрядчику также было сообщено в Досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления заявки на гарантийное обслуживание менеджер Подрядчика потребовала направления копии договора и видеозаписи дефектов.Заявка на устранение недостатков была принята менеджером Подрядчика.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года на место проведения работ прибыл сотрудник Подрядчика, который устранил дефекты ворот. Также сообщил, чтодефекты забора (отведение его в сторону), лакокрасочного покрытия будут устранены силами монтажной группы, которая устанавливала ворота и забор первоначально.

Дефекты не были устранены.

Для подтверждения своих доводов о наличии дефектов при производстве работ по установке забора, калитки и ворот, истица обратилась к специалистам «<данные изъяты>». Согласно выводам специалиста: При производстве работ по установке забора, калитки и ворот по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ были допущены нарушения Технического задания № № от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному выше Договору и строительных норм. На основании информации и данных, полученных в результате обследования сделаны выводы о том, что при производстве работ по установке забора, калитки, ворот были допущены следующие нарушения: расстояние между отдельными пролетами забора не соответствуют 2,50 м, как указано в Техническом задании № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Глубина установки столбов забора, ворот, калитки не соответствует Техническому заданию № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отдельныеэлементы конструкции ворот не имеют лакокрасочного покрытия, что не соответствует Техническому заданию № № от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностейгражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуетсявыполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполненияработы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения илиневыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1. ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.4 чт.29Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 должны быть взысканыденежные средства в размере 328 700,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 164 350,00 руб. (328 700,00руб/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета от удовлетворенной части исковых требований (328 700,00 руб. + 164 350,00 руб.) в размере 8130,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 08.10.2023, а именно устранить дефекты лакокрасочного покрытия, отклонение полотна забора, опущение калитки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков произведенных работ в размере 328 700,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 350,00 руб.

Взыскать с индивидуальногопредпринимателя ФИО2 пошлину по делу в доход местного бюджета в размере 8 130,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев