Решение № 2А-556/2018 2А-556/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-556/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-556/2018 по административному исковому заявлению ООО Консалтинговая группа «Верное Решение» к УФССП России по Самарской области, отделу судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия, актов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ООО КГ «Верное Решение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО1, ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, бездействия, актов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование иска представить административного истца ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ООО КГ «Верное Решение» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым переданы кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с залогом сельскохозяйственного оборудования, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с залогом сельскохозяйственного оборудования, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с залогом сельскохозяйственного оборудования. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5, в рамках которых были вынесены фиктивные акты совершения исполнительных действий об отсутствии залогового имущества и невозможности взыскания, не были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества должников, в Пенсионный фонд Российской Федерации, незаконно вынесены постановления об окончании исполнительных производств. В рамках новых исполнительных производств №, №, № судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен выход на место хранения залогового имущества, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста залогового имущества в присутствии понятых и представителя административного истца, которые были оформлены ненадлежащим образом, не внесены в книгу арестованного имущества и в базу АИС ФССП России, копии выданы взыскателю, до настоящего времени заявки на реализацию арестованного имущества не направлены. Сохранность арестованного имущества не проверялась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен повторный выход в с.Новое Мансуркино на территорию парка и фермы ИП КФХ ФИО9, установлено залоговое имущество, составлен акт описи и ареста данного имущества, однако меры к его реализации не приняты. Часть имущества была растрачена ФИО9, но уголовное дело в отношении него по ст.312 УК РФ не возбуждено. Меры к установлению имущественного положения должников не предпринимаются, запросы в регистрирующие органы не производятся, постановления на ограничение выезда из Российской Федерации не выносятся. Указанные исполнительные производства вели судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО10, их действиями и бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя ООО КГ «Верное Решение», поскольку залоговое имущество - сельскохозяйственная техника и оборудование пришли в негодность, потеряли свою потребительскую стоимость, крупный рогатый скот был вывезен за пределы Похвистневского района. В период 2017 года исполняла обязанности начальника отдела судебных приставов ФИО1, которая не осуществляла контроль за ведением исполнительных производств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО КГ «Верное Решение» ФИО2 просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженные в составлении актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительных производств №№, №, №, №, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении запросов и приобщении к производству ответов из Управления Росреестра, Управления Пенсионного фонда по исполнительным производствам №№, №, №, №, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем оформлении актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не внесения его в книгу арестованного имущества, в программное обеспечение АИС ФССП России в рамках исполнительных производств №, №, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в составлении не соответствующего действительности акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО10, выразившееся в не направлении арестованного залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию по исполнительным производствам №№, №, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.312 УК РФ по исполнительному производству №, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период исполнения ею обязанностей начальника отдела судебных приставов г.Похвистнево, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом ведения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, допущения не введении арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ в книгу арестованного имущества и базу АИС ФССП России, не устранении данных нарушений в последующем, бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО10, ФИО8, выразившееся в нарушении сроков ведения исполнительных производств №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении запросов в Росреестр, Пенсионный фонд, не своевременного составления заявки на реализацию арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики - представитель ОСП г.Похвистнево Самарской области - начальник отдела судебных приставов ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО1 в судебном заседании административный иск ООО КГ «Верное Решение» не признали, просили отказать по причине пропуска срока обращения в суд по исполнительным производствам №, №, №, №, а по исполнительным производствам №, №, № по причине отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с административным иском ООО КГ «Верное Решение» согласилась, пояснила, что в случае исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП г.Похвистнево своих должностных обязанностей надлежащим образом, своевременно арестовали и реализовали залоговое имущество, то была бы погашена сумма задолженности по кредитному договору, а решение Похвистневского районного суда исполнено.

Заинтересованное лицо ИП КФХ ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО12 просил рассмотреть административное дело без его участия, отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены по правилам ст.96 КАС РФ, о причине неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ООО КГ «Верное Решение».

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Установлено, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682512 рублей 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственное оборудование стоимостью 622881 рубль, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО6 на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 682512 рублей 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу, однако денежные средства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и ФИО4 установлено отсутствие по месту жительства последнего залогового имущества, о чем составлен акт выхода на место. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем ФИО13, об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением Похвистневского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КГ «Верное Решение» и на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход по месту жительства должника, в присутствии понятых составила акт совершения исполнительных действий об отсутствии залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Управление Пенсионного фонда, Федеральную миграционную службу России, Федеральную налоговую службу, Росреестр.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708841 рубля 22 копеек, судебных расходов в сумме 14288 рублей 41 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственное оборудование стоимостью 1040760 рублей, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя кредитной задолженности в сумме 723129 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу, однако наличие денежных средств у должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя взыскателя по месту жительства ФИО3 залоговое имущество не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем ФИО14, об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением Похвистневского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КГ «Верное Решение» и на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО КГ «Верное Решение» 723129 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя кредитной задолженности в сумме 723129 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое является действующим. Указанный исполнительный лист содержит отметку о возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722037 рублей, судебных расходов в сумме 14420 рублей 37 копеек, обращено взыскание на 26 голов крупного рогатого скота залоговой стоимостью 1091200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3. На основании определения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено. По заявлению АО «Россельхозбанк» судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об обращении мирового соглашения к принудительному исполнению, выдан новый исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №. В этот же день осуществлен выход по месту жительства должника, в присутствии представителя взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии залогового имущества 26 голов крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Управление Пенсионного фонда, Федеральную миграционную службу России, Федеральную налоговую службу, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ определением Похвистневского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КГ «Верное Решение» и на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО КГ «Верное Решение» 736457 рублей 37 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО КГ «Верное Решение» просило наложить арест на имущество и счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО3, ФИО4, вынести постановления об ограничении выезда должников за пределы Российской Федерации, осуществить выход по адресу проживания должников с целью наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, откуда получены ответы об отсутствии сведений о доходах. До настоящего времени на запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об имуществе должника от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. Запросы в Управление Росреестра по Самарской области о наличии недвижимого имущества должника не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда России к судебному приставу-исполнителю поступили сведения о трудоустройстве должника ФИО3 в ФГУП Почта России, получении им доходов, однако данная информация не проверялась, исполнительный лист к работодателю в соответствии со ст.98 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на заработную плату не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ФИО1 составлено три акта описи и ареста залогового имущества - сельскохозяйственной техники должника ФИО7 на общую сумму 1000500 рублей в присутствии понятых, представителя взыскателя ООО КГ «Верное Решение».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста залогового имущества - 48 голов крупного рогатого скота на общую сумму 1690880 рублей в присутствии понятых, представителя взыскателя ООО КГ «Верное Решение».

Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества сельскохозяйственной техники и оборудования, тогда как начальная продажная стоимость имущества установлена решением суда. До настоящего времени сельскохозяйственная техника и 48 голов крупного рогатого скота не направлены на реализацию через публичные торги. Проверку сохранности арестованного имущества судебные приставы-исполнители не проводили.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 26 дней судебным приставом исполнителем ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №, а по № вообще не выносилось, несмотря на заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя.

Согласно ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В нарушении указанных норм закона в сводное производство не объединены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КГ «Верное Решение».

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620732 рублей 64 копеек, судебных расходов в сумме 13407 рублей 32 копеек, обращено взыскание на сельскохозяйственную технику и оборудование, предоставленное в залог банку главой КФХ ФИО9 стоимостью 1122540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5. На основании определения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения. По заявлению АО «Россельхозбанк» судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об обращении мирового соглашения к принудительному исполнению, выдан новый исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии залогового имущества и имущества, подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ определением Похвистневского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КГ «Верное Решение» и на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО КГ «Верное Решение» 634139 рублей 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд административным истцом предоставлена копия акта описи и ареста имущества должника ФИО3, составленная ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, согласно которому в присутствии представителя ООО КГ «Верное Решение» ФИО16, понятых ФИО17, ФИО18 судебным приставом-исполнителем ФИО8 арестована сельскохозяйственная техника и оборудование на сумму 875760 рублей. Копия аналогичного акта описи и ареста изготовлена в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО5. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО23. подтвердил факт проведения исполнительных действий с его участием.

Изучение материалов исполнительных производств показало, что оригиналы данных актов описи и ареста имущества отсутствуют.

В соответствии с частью 2 ст.10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника, его имущества.

На основании приказов УФССП России по Самарской области в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области временно исполняла судебный пристав-исполнитель ФИО1.

В нарушении части 12.2 Приказа ФССП России №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сведения об арестованном имуществе и о процессуальных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в книгу арестованного имущества в течение двух рабочих дней с момента совершения действия, в базу АИС ФССП России ФИО1 не внесены.Контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 по надлежащему оформлению в соответствии с требованиями ст.80 Закона об исполнительном производстве данного акта описи и ареста имущества, дальнейшей реализации имущества с публичных торгов, не осуществлялся.

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что указанные ранее действия и бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО8, ФИО1, выраженные в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО КГ «Верное Решение». Поэтому требования административного истца о признании бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО10, ФИО1, ФИО8, выразившимся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должников ФИО5 в рамках исполнительного производства №, ФИО4 по исполнительному производству №, признанием бездействием исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО1, выразившимся в ненадлежащем контроле за ходом ведения исполнительных производств № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО3, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, не введении в базу АИС ФССП России и книгу арестованного имущества, согласно актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не устранении данных нарушений в последующем, признании бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО1, выразившимся в не направлении арестованного ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества на реализацию по исполнительным производствам №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО11 заявлено о применении к административным исковым требованиям по исполнительным производствам №, №, №, № пропуска срока обращения административного истца в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО КГ «Верное Решение» просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ФИО6, выраженное в составлении актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, не законными, поскольку не соответствуют действительности и противоречат принципам ст.ст.2,4 Закона об исполнительном производстве.

В качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд административный истец приводит доводы о том, что он не знакомился с материалами исполнительных производств №, №, №, об оспариваемых актах узнал только в судебном заседании.

Учитывая, что исполнительные листы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имелись отметки судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возвращении исполнительных листов взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вторично были предъявлены на исполнение в ОСП г.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ именно ООО КГ «Верное Решение», то доводы об отсутствии информации о существовании оспариваемых документов суд признает необоснованными. Кроме того, сторона исполнительного производства АО «Россельхозбанк» было согласно с окончанием. В суд обратился административный истец лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, совершенные в рамках исполнительных производств № в отношении ФИО5, № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, выразившихся в не надлежащем оформлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не внесение его в книгу арестованного имущества, в программное обеспечение АИС ФССП России, а также акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО КГ «Верное Решение» ФИО2, копии актов описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ получены от судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при проведение данных исполнительных действий присутствовал представитель административного истца ФИО16, о чем имеется его подпись и не отрицается стороной. По тем же основаниям подлежит отказу в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО5.

Суд не может также согласиться с доводами административного истца о том, что акты о невозможности взыскания имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку залоговое имущество было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и арестовано. Местом совершения исполнительных действий было место жительство должников, а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было обнаружено на территории КФХ ФИО9.

В соответствии с ч.5 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В нарушение указанных требований закона судебными приставами ФИО8, ФИО15 исполнительные листы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены взыскателю АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО11 отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №-№, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительные листы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были ранее предъявлены к исполнению и исполнительные производства по ним прекращены на основании п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 07.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Суд приходит к выводу, что прекращение производства по административному делу невозможно, поскольку в рамках исполнительных производств №, №, № приняты меры, направленные на отыскание имущества должников, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ арестовано залоговое имущество в пользу взыскателя ООО КГ «Верное Решение», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должников на выезд из Российской Федерации. Обжалуемые действия и бездействие судебных приставов-исполнителей привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании приказов УФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволена судебный пристав-исполнитель ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10.

Приказом УФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО11.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО Консалтинговая группа «Верное Решение» к УФССП России по Самарской области, отделу судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия, актов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО10, ФИО1, выразившееся в не направлении арестованного ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества на реализацию по исполнительным производствам №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Признать бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом ведения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, не введении в базу АИС ФССП России и книгу арестованного имущества, согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не устранении данных нарушений в последующем.

Признать бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом ведения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, не введении в базу АИС ФССП России и книгу арестованного имущества, согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не устранении данных нарушений в последующем.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО10, ФИО1, ФИО8, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должников ФИО5 в рамках исполнительного производства №, ФИО4 в рамках исполнительного производства №.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО11, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО1 устранить выявленные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Административное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по административным делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца.

Мотивированное административное решение изготовлено 30.05.2018.

Судья О.Г.Сазонова