Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком ФИО1 30 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 200 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Банка по счету ФИО1 он надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в сумме 200 000 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «АФК)»и ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «ХКФ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от 30.05.2013 года, заключенного с ФИО1 было передано ООО «АФК»).

Согласно вышеуказанной справке Банка по счету ФИО1 на 10.07.2017 года задолженность составляет 240 016 рублей 16 копеек. Платежи в счет погашения задолженности по договору больше ответчиком не производились

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года в сумме 240 016 рублей 16 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 600 рублей 16 копеек.

От представителя истца по доверенности - ФИО4 - в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 30 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 200 000 рублей, которая приняла на себя обязательства по погашению задолженности.

Ответчица ФИО1 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению Банком штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

В силу ст. ст. 819, 810, и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором. Если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с должника основного долга, долга по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» - подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору займа № от 30.05.2013 года в сумме 240 016 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 600 рубль 16 копеек, а всего 245 616 (двести сорок пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =