Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-659/2018;)~М-588/2018 2-659/2018 М-588/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело N 2-21/2019 (2-659/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 29 марта 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Вольво, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное Mitsubishi PAJERO, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 159 478,95 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0370278916. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 61 500,00 рублей (с учетом износа). Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, с учетом требований ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, у истца имеется право требования возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, с причинителя ущерба. Просит суд взыскать с Ответчика в сумму ущерба в размере 97 978,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 139,37 руб.

Истец ООО «СК»Согласие», уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, уважительность причин неявки не представило, об отложении судебного заседания не просило, в своем заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя, который подтвердил осведомленность истца о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил в исковых требованиях ООО «СК»Согласие» отказать. Указал на то, что ДТП произошло не по вине ФИО1, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик никак не мог предотвратить взрыв колеса, которое было новым. Просил освободить ФИО1 от ответственности на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 уведомленные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, своего представителя в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО1 Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (п.2.3.1. ПДД РФ). Водитель ФИО1 в пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС, в результате чего произошел разрыв левого колеса, которое совершило столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi PAJERO, г/н №, застрахованный в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств (страховой продукт КАСКО), получил повреждения.

Истец в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159478 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, 110500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 61500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0370278916.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 61500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 61500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 61500 рублей в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом об ОСАГО в качестве пределов возмещения вреда имуществу потерпевших установлен не только максимально возможный размер страховой выплаты, но также порядок определения размера возмещаемых убытков.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в вышеуказанном размере в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методикой, выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом, тот факт, что размер причиненного ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со счетом-фактурой № КРЛ 9665/785001 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi PAJERO VIN №, государственный регистрационный знак <***> составила 159 478,95 рублей. Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает, что в случившемся ДТП нет вины ФИО1, оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, просит суд освободить ответчика от ответственности. Однако эти доводы опровергаются материалами дела в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч.1 с.12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, выразившееся в не обеспечении исправного технического состояния управляемого им транспортного средства. Доказательств, отсутствия вины ФИО1, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стороной ответчика не представлено.

В данном случае, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, сомнений в том, что в счет-фактуру и в акт выполненных работ включены работы, либо запасные части, которые не относятся к ДТП, не имеется, доказательств иного размера ущерба не представлено. Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО, не достаточна для того, чтобы полностью возместить вред, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97978 рублей 95 копеек, которая составляет разницу между суммой фактически понесенных расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и сумма, выплаченная истцу в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

159478,95 рублей - 61500 рублей = 97978,95 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 139 рублей 37 копеек, уплаченная ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 97978 (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 37 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З.

Копия верна: