Апелляционное определение № 33-4330/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Ноженко О.Б.

УИД: 61RS0004-01-2025-005294-84

№ 33-4330/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Министерству финансов РФ, третье лицо: Северо-западный акцизный таможенный пост (специализированный), о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, в обоснование указав, что в апреле 2023 года в отношении приобретенного транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» через Владимирский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни истцом произведено списание утилизационного сбора.

По прошествии более года истец приобрел новое транспортное средство и намеревался произвести списание утилизационного сбора в льготном порядке. Однако истцу стало известно, что списать утилизационный сбор по льготному тарифу не представляется возможным, поскольку за ним числится факт списания утилизационного сбора от 30 июля 2023 года в отношении транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2023 года выпуска.

Поскольку в собственности никогда не было транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», истец обратился в Северо-Западный акцизный таможенный пост с заявлением об ознакомлении с материалами о списании утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства.

По результатам ознакомления с материалами установлено, что списание утилизационного сбора произведено незаконно неким гражданином ФИО2, который и выступил плательщиком утилизационного сбора и якобы доверенным лицом ФИО1 при списании утилизационного сбора в отношении транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

При этом, в материалах отсутствует доверенность, выданная ФИО1 ФИО2, позволяющая совершение подобных действий. Более того, такая доверенность и вовсе никогда не выдавалась. В связи с чем гражданин ФИО2 не относится к числу лиц, которые в соответствии с ч.3 ст.24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обладают правом на списание утилизационного сбора.

Таким образом, истец полагает, что действия ФИО2 по оплате, оформлению и подаче документов на списание утилизационного сбора являлись противоправными, ввиду отсутствия у последнего правомочий на совершение такого рода действий.

Содержащийся в материалах договор купли-продажи транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» истцом никогда не заключался, а соответственно и не подписывался. Подпись в данном договоре выполнена другим, неизвестным лицом. Таким образом, данный документ является подложным.

13 марта 2025 года возбуждено уголовное дело №12501400019001042, по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, при предоставлении документов от имени ФИО1 в целях списания утилизационного сбора.

Выявленные нарушения включены в представление, внесенное 20 ноября 2024 года Северо-Западной транспортной прокуратурой начальнику Центральной акцизной таможни.

Истец понес убытки, связанные с защитой нарушенного права, понес значительные расходы по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Федеральная таможенная служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная таможенная служба указывает на то, что истцом не доказан размер убытков, являющимися расходами по оплате услуг на оказание юридической помощи в результате принятых неправомерных решений, поскольку исходя сложившейся практики расходы на представительство составляют сумму в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей, не более.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и необоснованной, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом применительно к ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в апреле 2023 года в отношении приобретенного транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» через Владимирский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни истцом произведено списание утилизационного сбора.

По прошествии более года истец приобрел новое транспортное средство и намеревался произвести списание утилизационного сбора в льготном порядке. Однако истцу стало известно, что списать утилизационный сбор по льготному тарифу не представляется возможным, поскольку за ним числится факт списания утилизационного сбора от 30 июля 2023 года в отношении транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2023 года выпуска.

Поскольку в собственности никогда не было транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» истец обратился в Северо-Западный акцизный таможенный пост с заявлением об ознакомлении с материалами о списании утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства.

По результатам ознакомления с материалами установлено, что списание утилизационного сбора произведено незаконно неким гражданином ФИО2, который и выступил плательщиком утилизационного сбора и якобы доверенным лицом ФИО1 при списании утилизационного сбора в отношении транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

При этом, в материалах отсутствует доверенность, выданная ФИО1 ФИО2, позволяющая совершение подобных действий.

Поскольку истец не обращался в таможенные органы с заявлением о списании утилизационного сбора в отношении транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и никого на это не уполномочивал, то в адрес начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) подано заявление об аннулировании факта списания утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства по заявлению неизвестного лица от 30 июля 2023 года, в связи с нарушением как процедуры оформления сотрудниками таможни, так и отсутствием правовых полномочий со стороны заявителя ФИО2

Согласно ответу начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста от 09 июля 2024 года именно ФИО1 был представлен комплект документов на списание утилизационного сбора в отношении транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таможенным органом в добровольном порядке в аннулировании незаконно списанного утилизационного сбора было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для его аннулирования.

В связи с данным обстоятельствам истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью восстановления нарушенного права и недопущения негативных правовых последствий.

Истцом с адвокатом Юровым Е.С. заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках которых проведено множество консультаций, встреч, подготовлено внушительное количество обращений, жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ, в адрес таможенных органов различных уровней, органы МВД Российской Федерации, органы следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации.

По итогам годовой переписки с указанными правоохранительными органами Северо-Западной транспортной прокуратурой установлено, что на таможенный пост, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 30 июля 2023 года подано заявление на списание утилизационного сбора в интересах ФИО1 лицом по доверенности за транспортное средство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2023 года выпуска с приложением договора купли-продажи, копии паспорта ФИО1 и иных документов.

По результатам рассмотрения заявлений сформирован ТПО №10009190/040823/1000031457/00 где в графе 9 отражены сведения о транспортном средстве, в графах 4, 23 - сведения о плательщике (ФИО1), при этом подпись в графе 23 ТПО не соответствует подписи ФИО1

Установлено, что в представленном на таможенный пост комплекте документов отсутствует копия доверенности от ФИО1, при этом в заявлении о списании утилизационного сбора сделана отметка, что документы представлены лицом по доверенности.

Таким образом списание утилизационного собора и формирование ТПО совершено при отсутствии копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, что не соответствует требованиям пп. «д» п. 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

В обращениях в Северо-Западную транспортную прокуратуру и таможенный орган неоднократно указано, что ФИО1 не имеет отношение к ввезенному транспортному средству, утилизационный сбор не уплачивал, договоры купли-продажи не заключал.

Изложенное свидетельствует об умышленном предоставлении подложных документов с целью создания видимости ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей реализации.

В связи с установленными фактами использования заведомо подложных документов при уплате утилизационного сбора и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, Северо-Западной транспортной прокуратурой 04 марта 2025 года вынесено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, материалы проверки направлены в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

По итогам рассмотрения прокурорского постановления 13 марта 2025 года возбуждено уголовное дела № 12501400019001042, по факту совершенным неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, при предоставлении документов от имени ФИО1 в целях списания утилизационного сбора.

Кроме того, Северо-Западной транспортной прокуратурой установлено, что при рассмотрении заявления на списание утилизационного сбора за рассматриваемое транспортное средство должностными лицами таможенного поста допущены нарушения п 12, 12 (2), 12 (3) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскании утилизационного сбора в отношении колесных транспорту средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачет, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, а именно при отсутствии копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени Ибрагимова К.3, что не соответствует требованиям пп. «д» п. 11 Правил, решение о возврате комплекта документов не принято, сформирован таможенный приходный ордер N-10009190/040823/1000031457/00.

Выявленные нарушения включены в представление, внесенное 20 ноября 2024 года Северо-Западной транспортной прокуратурой начальнику Центральной акцизной таможни.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками таможенного органа, выступает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (ФТС России).

Для подтверждения размера убытков, понесенных истцов, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30 мая 2024 года, заключенное между адвокатом Юровым Е.С. и ФИО1, предметом которого является составление, отправка заявления об ознакомлении с материалами проверки по жалобе от 15 апреля 2024 года в ЦАТ ФТС России, ознакомление с полученными материалами, стоимость услуг составила 60 000 руб.; соглашение от 29 октября 2024 года, предметом которого является составление жалобы на процессуальное решение следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ от 25 октября 2024 года по передаче сообщения о совершенном преступлении в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, согласование правовой позиции по вопросу досудебного урегулирования спора, стоимость услуг составила 50 000 рублей; соглашение от 16 декабря 2024 года, предметом которого является оказание 7 консультаций по вопросу аннулирования факта незаконного списания утилизационного сбора в отношении транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2023 года выпуска, стоимость услуг составила 70 000 рублей; соглашение от 15 января 2025 года, предметом которого является составление заявления об ознакомлении с материалами проверки по жалобе в Северо-западной транспортной прокуратуре, ознакомление с результатами проверки по внесенному представлению об устранении нарушений, согласно ответу от 25 ноября 2024 года, консультация по итогам ознакомления, согласование дальнейшей правовой позиции по вопросу урегулирования спора, стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенных в рамках восстановления нарушенного права, составили 250 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами ФИО1 на оплату услуг представителя, подтвержденными документально на сумму 250 000 рублей, которые счел подлежащими с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив действия ответчика, и дальнейшее его поведение в рамках рассмотрения заявления истца о назначении данной меры социальной поддержки, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для снижения (исключения) вреда, в соотношении с тяжестью причиненных ФИО1 нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, тот факт, что истец неоднократно обращался за защитой нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ (в редакции от 26 февраля 2024 года) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан: обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также государственных органов, органов местного самоуправления и организаций; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции; поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей.

На основании приведенных норм усматривается нарушение сотрудниками Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) своих прямых должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, размер причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Установлено, что по итогам рассмотрения прокурорского постановления 13 мая 2025 года возбуждено уголовное дела №12501400019001042, по факту совершенным неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, при предоставлении документов от имени ФИО1 в целях списания утилизационного сбора.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истцом с адвокатом Юровым Е.С. заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках которых проведено множество консультаций, встреч, подготовлено внушительное количество обращений, жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ, в адрес таможенных органов различных уровней, органы МВД Российской Федерации, органы следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера убытков учитывал обстоятельства дела, требования о соразмерности и справедливости, составление процессуальных документов защитником, обращений в государственные органы, категорию спора, объем защищаемого права, дал оценку обстоятельствам, перечисленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал объем требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, другие обстоятельства.

Оценка судом размера понесенных расходов как разумного соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд учел объем оказанных услуг (подготовка жалоб на разных стадиях), а также свободу сторон в определении размера вознаграждения по договору (ст. 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, также взыскивая компенсацию морального вреда, правомерно исходил из того, что сам факт незаконный действий сотрудниками Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный), установлено нарушение своих прямых должностных обязанностей, учитывал, что истец неоднократно обращался за защитой нарушенного права, что причинило истцу нравственные страдания, связанные с посягательством на его достоинство и репутацию законопослушного гражданина. Данный вывод полностью соответствует позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, и практике его применения.

При этом, внутренние переживания человека, как правило, не могут быть доказаны иным способом, кроме как через установление факта противоправных действий в отношении него.

Размер компенсации в 10 000 рублей суд определил с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий и фактических обстоятельств дела, что соответствует статье 1101 ГК РФ.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2026 года.