Решение № 2-29/2021 2-386/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело № 2-29/2021(2-386/2020)

УИД 34RS0002-01-2020-005289-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Елисеевой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гапиенко В.П., представившего удостоверение адвоката и ордер № 029257 от 20.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

15.06.2020 года Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, Общество) в лице представителя ФИО2 обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 17.08.2018 года по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак № двигаясь по грунтовой дороге, совершил столкновение с деревом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) погиб пассажир автомобиля – ФИО3

Общество ссылается на административный материал, согласно которому ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что явилось причиной ДТП и привело к смерти ФИО3

Как указывает истец, в отношении указанного выше транспортного средства (ТС) на момент ДТП действовал договор ОСАГО, страховщиком по которому являлось Общество. Последним выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. по данному страховому случаю.

Истец настаивает, что вред был причинен ответчиком, находившимся на момент ДТП в состоянии опьянения.

В силу указанных обстоятельств, Общество, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064, 1081, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 475 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. (л.д. 6).

20.10.2020 года определением Дзержинского районного суда г. Волгограда настоящее дело передано по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (л.д. 102-103).

08.12.2020 года определением Обливского районного суда Ростовской области дело принято к производству данного суда (л.д. 107-109).

В судебное заседание Общество и его представитель ООО «Долговые инвестиции» не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили, в иске и заявлении указали на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот, л.д. 30).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 250).

03.02.2021 года, ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференцсвязи на базе Волжского городского суда Волгоградской области, иск не признал и пояснил, что в момент ДТП состоял на воинской службе по контракту, задание командира не исполнял, выехал на принадлежащем ему автомобиле на речку искупаться, т.к. было свободное время (л.д. 171-174).

03.02.2021 года касательно своего материального положения ответчик пояснял, что официального дохода не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения - гематома, он обращался в военную клинику (л.д. 173).

В письменном возражении на иск ответчик указал, что полностью возместил потерпевшей причиненный вред (л.д. 125).

Представитель ответчика в судебном заседании 03.02.2021 года пояснял, что в свободное от службы время ответчик и ФИО3 поехали купаться, по возвращении с реки произошло ДТП. Представитель ответчика настаивал на том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО4, который в состоянии опьянения дернул за руль автомобиля. Представитель ответчика указал, что вина ФИО1 в совершении преступления либо административного правонарушения не установлена, производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон, постановление о прекращении производства по делу ответчик не оспаривал (л.д. 172-173).

10.03.2021 года в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гапиенко В.П., участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Волжского городского суда Волгоградской области, просит отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 03.02.2021 года. Дополнительно указал, что не подтверждает объяснения ответчика в качестве обвиняемого и подозреваемого, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как таких пояснений не помнит. Настаивает, что ответчик употребил спиртное только после ДТП – банку пива. Обратил внимание суда, что ответчик не помнит, с какой страховой компанией заключал договор ОСАГО.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 230).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил письменное ходатайство об исключении Министерства обороны Российской Федерации из числа участников, в том числе третьих лиц. В письменном отзыве указал, что указанное Министерство стороной в рамках спорных правоотношений не является, договор ОСАГО был заключен в отношении личного ТС, принадлежащего ответчику, в собственности Министерства указанное ТС не находилось, решение о необходимости осуществления 17.08.2018 года поездки на личном транспорте, которая привела к ДТП, ответчик принял самостоятельно, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 232-235).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 10.03.2021 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации об исключении из числа третьих лиц отказано в связи с отсутствием оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав ответную сторону, изучив и оценив материалы дела, отзыв Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в период с декабря 2011 года по сентябрь 2018 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в воинской части 22220 (л.д. 24 оборот).

Приказом командира ВЧ 22220 от 10.08.2018 № 152 сержант контрактной службы ФИО1 и старший сержант контрактной службы ФИО3 были откомандированы в командировку на 244 ОП (л.д. 20 оборот).

Как следует из постановления ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону от 02.04.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика (л.д. 24 оборот, 25-28), 17.08.2018 года ФИО1 и ФИО3 исполняли задачу, поставленную командиром подразделения, по переезду подразделения из одной палатки в другую. В связи с отсутствием инструментов для ремонта кроватей, ФИО1, будучи старшим по приему палатки, принял решение поехать за инструментом в расположение ВЧ 22220 на собственном ТС №, гос.рег.знак № взял с собой ФИО3. Управлял ТС ответчик. Возвращаясь из ВЧ 22220, они, по инициативе ФИО1, заехали на реку Карповка, в связи с чем отклонились от маршрута, а затем стали возвращаться на полигон. Возвращаясь на полигон, 17.08.2018 года, около 18 час. 00 мин., ФИО1, управляя указанным ТС ВАЗ 210740, гос.рег.знак <***>, совместно с пассажиром ФИО3, на расстоянии около 700 м от федеральной автомобильной дороги М21 «Волгоград - Каменск-Шахтинский» в Калачевском районе Волгоградской области, нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), отвлекся от управления ТС, чтобы переключить на магнитоле воспроизводившуюся песню, в результате чего не справился с управлением ТС, выехал на левую по ходу движения обочину, вследствие чего допустил наезд боковой частью ТС на дерево. В результате указанного ДТП пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО3

18.08.2018 года СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по обстоятельствам смерти ФИО3 (л.д. 16 оборот).

Судом исследован вопрос о том, находился ли ответчик в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и явилось ли нахождение ответчика в указанном состоянии причиной ДТП.

Суд считает, что доводы ответной стороны о том, что на момент ДТП ответчик не находился в состоянии опьянения опровергаются материалами дела.

Так, актом 34 РИ № 032012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленным 17.08.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО6, установлено, что наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотектора, показания прибора составили 1,496 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 18).

В связи с несогласием ответчика с результатами освидетельствования на месте, сотрудником ДПС ответчик был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом 34 НЯ № 040540 (л.д. 18 оборот).

17.08.2018 года, в период времени с 21 час. 47 мин. по 22 часа 05 мин., в МБУЗ «Калачевская ЦРБ» ответчику медработником ФИО7 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно данному акту, установлено, что ответчик находится в состоянии опьянения (л.д. 19-20).

В материалы дела по запросу суда из МБУЗ «Калачевская ЦРБ» представлены копия лицензии от 27.12.2017 года на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 243-244) и справка (удостоверение) № 44 от 20.04.2018 года о прохождении ФИО7 подготовки по вопросу освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 238).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 19.08.2018 года, на момент ДТП погибший ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д. 21-24).

Как указано выше, постановлением военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону от 02.04.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон (ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 24 оборот, 25-28).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что показания обвиняемого ФИО1, в части вины ФИО3 в ДТП и в части употребления ФИО1 спиртного напитка только непосредственно после ДТП, опровергнуты в ходе следствия показаниями свидетелей, потерпевшей, а также объяснением самого ответчика, данным 18.08.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В день совершения ДТП сотрудником ГИБДД учтен факт несогласия ответчика с актом освидетельствования на месте, в связи этим ответчик был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам медицинского освидетельствования в отношении ответчика был оформлен акт медицинского освидетельствования, подтверждающий нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19-20). Медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, соответствующий акт ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, с чем ответчик согласился, то есть признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, поэтому в настоящее время ФИО1 не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в причинении смерти ФИО3

С учетом позиции стороны ответчика, указавшей на согласие с постановлением о прекращении уголовного дела от 02.04.2019 года, оснований для вывода о совершении ФИО3 действий, повлекших ДТП либо способствовавших ДТП, не имеется. Поэтому довод стороны ответчика о том, что ФИО3 схватил за руль ТС, в результате чего произошло ДТП, судом не принимается, как недоказанный.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего смерть ФИО3, судом устанавливается в размере 100%.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО Обществом, что подтверждается копией страхового полиса № № (л.д. 15). Доводы ответной стороны о возможности заключения ответчиком договора ОСАГО с иной страховой организацией материалами дела не подтверждены.

17.04.2019 года ФИО5 (третье лицо по делу) обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 (л.д. 15 оборот-16).

Общество посчитало причинение вреда жизни ФИО3 страховым случаем, приняло решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается страховым актом № от 23.04.2019 года (л.д. 14 оборот).

Платежным поручением от 24.04.2019 № 34734 Общество уплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д. 14).

Кроме того, в ходе следствия по уголовному делу, 26.03.2019 года ответчик уплатил ФИО5, в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, 600 000 руб. (л.д. 57, 74), и 22.08.2018 года перевел ФИО5 денежные средства в размере 160 000 руб. на похороны ФИО3 (л.д. 58, 75). Заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшей явились основанием для прекращения уголовного дела в отношении ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 29.10.2019 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДТП произошло в рабочее время ответчика.

Однако, отклоняясь от маршрута следования, ответчик во время ДТП управлял автомобилем не по заданию работодателя, ТС принадлежало ответчику на праве собственности, на момент ДТП использовалось ответчиком в личных целях. Министерство обороны Российской Федерации не являлось владельцем ТС и не должно было обеспечивать контроль за эксплуатацией указанного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены как постановлением о прекращении уголовного дела, так и пояснениями ответной стороны, возражениями Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что ДТП произошло не в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на обсуждение сторон не выносился.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований.

Ответчик не возместил в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысел ответчика на причинение вреда не доказан.

Ответчик состоит в браке с 24.09.2011 года, согласно копии свидетельства о браке (л.д. 123).

Ответчик возместил потерпевшей по уголовному делу – ФИО5 - вред в сумме 600 000 руб., а также выплатил денежные средства на похороны погибшего в сумме 160 000 руб.

Ответчик не работает, в результате ДТП причинен вред имуществу ответчика – автомобилю.

Кроме того, в результате ДТП сам ответчик получил телесные повреждения, что подтверждается актом медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19), в связи с чем проходил амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имущественном положении ответчика и позволяют применить в данном случае положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 230 000 рублей.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 15932 от 10.06.2020 года (л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 230 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., а всего 235 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья____Михайлова А.Л._______

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021 года.