Решение № 2-3254/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3254/2019

Дело № 2 – 3254/2019 24 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербург в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега-Сервис», ПАО «ПЛЮС БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании с ответчика ООО «Омега-Сервис» в его пользу денежные средства уплаченные по договору от 07 июля 2018 года в размере 618 000 рублей путем зачисления на счет в ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору от 07 июля 2018 года, взыскании с ООО «Омега-Сервис» в пользу ПАО «ПЛЮС Банк» разницы между ценой товара и суммой кредита в размере 72 098,48 рублей, взыскании с ПАО «ПЛЮС Банк» в пользу истца денежные средства в размере 215 800 рублей и взыскании с ООО «Омега Сервис» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л. д. 131 – 132).

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что 07 июля 2018 года стороны заключили договор № ГМ/0547 купли-продажи транспортного средства. При покупки автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2012 года выпуска, ответчик не поставил истца в известность и не предупредил его о том, что в начале 2015 года данный автомобиль был в ДТП, что, по мнению истца, является существенными сведениями. Указывает, что зная об этом обстоятельстве, он не стал бы приобретать указанный автомобиль. Указывает, что для заключения договора купли-продажи истец вынужден был заключить договор потребительского кредита № 86-00-138930-АПН от 07 июля 2018 года с ПАО «ПЛЮС БАНК» сроком до 07 июля 2025 года с ежемесячными платежами 17 790 рублей. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (статья 503 ГК РФ, статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Указанными нормами права предусмотрено, что на продавца обязанность предоставить потребителю исчерпывающую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2018 года между ООО «Омега-Сервис», именуемое в дальнейшем Продавец, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ГМ/0547, по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Стороны Договора соглашаются, что до заключения Договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (пункт 1.3 Договора).

Цена Автомобиля по договору составляет 618 500 рублей (пункт 2.1 Договора).

При передаче автомобиля 07 июля 2018 года сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Таким образом, суд полагает, что при приобретении истцом автомобиля с пробегом, ответчиком ему была предоставлена полная информация о товаре, он ознакомлен с техническим описанием автомобиля, а также с его техническими и эксплуатационными характеристиками, с чем под роспись был ознакомлен.

Доводы истца о том, что ответчиком не была доведена до него информация о том, что указанный автомобиль побывал в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец имел возможность проверить данную информацию, будучи предупрежденным продавцом о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами.

На основании изложенного, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу возможность ознакомиться с информацией о товаре, обеспечил возможность его осмотра и проверки комплектации, с которой истец согласился, что подтверждается указанными выше доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что при покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, подписал акт приема-передачи, согласно которому он подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, автомобиль им был осмотрен. Истец согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля. При выборе автомобиля истец был вправе проверить информацию об участии указанного автомобиля в ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании с ООО «Омега-Сервис» в пользу ПАО «ПЛЮС Банк» разницы между ценой товара и суммой кредита в размере 72 098,48 рублей, взыскании с ПАО «ПЛЮС Банк» в пользу истца денежные средства в размере 215 800 рублей и взыскании с ООО «Омега Сервис» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 27 сентября 2019 года