Решение № 2-1498/2020 2-1498/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1498/2020

Дело № 2-1498/2020

УИД 54RS0004-01-2020-000618-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с иском к ФИО, по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 672 154 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 руб. (л.д. 4-6 т.1, л.д. 106 т.2).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №, согласно условиям которого истец передал в субаренду ответчику нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м., находящееся на 1-м этаже в здании по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 договора он заключен на неопределенный срок, но не более срока действия договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар. По результатам проведенного расследования было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в возникновении пожара является ответчик. Как следует из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом центре огнем повреждена внутренняя отделка, торговое оборудование и стеллажи с продукцией в торговых павильонах на общей площади 160 кв.м., снаружи утеплитель на общей площади 5 кв.м. <адрес> пожара 165 кв.м. Помещения магазина «Мария-Ра» закопчены по всей площади. Таким образом, учитывая зону с наибольшими термическими повреждениями, а также признаки направленности горения, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в выгороженном помещении по продаже товаров для животных (зоомагазине), с правой стороны от входа. В районе предположительного очага пожара было обнаружено эл. оборудование с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах. В районе правого дальнего угла обнаружена розетка с включенной розеткой. Таким образом, версию об инициировании горения (поджоге) можно исключить. В связи с тем, что удлинитель не является источником повышенной опасности в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано. В соответствии с п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Согласно п.п. "е" п. 42 Правил № запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Вина ответчика установлена решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-42763/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании суммы ущерба с ИП ФИО, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.2), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате пожара пострадало оборудование ООО «Розница К-1» на сумму 672 154 руб. 23 коп. Собственником здания является ООО «Мария-РА», у которого ООО «Розница К-1» арендовало помещение, в котором находились кабинет директора, подсобное помещение, складские помещения. Пострадали мебель в подсобном помещении, паллеты, стеллажи, мебель в кабинете директора, оргтехника, кассовый бокс и т.д. Решением Арбитражного суда <адрес> с ответчика взыскан ущерб за поврежденный товар.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 105 т.2 – адресная справка), однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения», фактическое место жительства ответчика не установлено. Ранее ответчик по телефону извещался о нахождении дела в суде, однако впоследствии на телефонные звонки не отвечал.

Представитель ответчика – адвокат ФИО, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.3), назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не доказан размер ущерба.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Розница К-1» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Розница К-1» и арендатором – ИП ФИО был заключен договор субаренды №, согласно условиям которого истец передал в субаренду ответчику нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м., находящееся на 1 этаже в здании по адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 8-16 т.1).

В соответствии с п.2.2.4, договора ответчик обязан был письменно согласовать с истцом размещаемое в помещении оборудование и план его расстановки, подключение дополнительных электроустановок в помещении.

Перечень размещаемого оборудования в помещении был согласован сторонами в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.6 договора ответчик обязался в том числе соблюдать правила и нормы пожарной безопасности.

В соответствии с п.2.2.7 договора в случае если по вине ответчика будет причинен вред имуществу истца и/или находящемуся в помещении имуществу третьих лиц и/или вред здоровью физических лиц, ответчик обязался компенсировать причиненный ущерб и/или за свой счет устранить повреждение имущества в течение 3-х дней с момента предъявления истцом соответствующего требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> (стр.) произошел пожар, в результате которого повреждено имущество ООО «Розница К-1».

Согласно постановления № дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 7-21 т.1).

В постановлении отраждено, что в торговом центре огнем повреждена внутренняя отделка, торговое оборудование и стеллажи с продукцией в торговых павильонах на общей площади 160 кв.м., снаружи утеплитель на общей площади 5 кв.м. <адрес> пожара 165 кв.м. Помещения магазина «Мария-Ра» закопчены по всей площади.

Согласно карточки выезда на пожар от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является - возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы эл. оборудования, расположенного в отделе зоотоваров. В ходе осмотра места пожара было обнаружено, что экстремальные термические повреждения сосредоточены в выгороженном помещении продажи товаров для животных (зоомагазине). Здесь наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия и деформация стеллажей, расположенных у стены с правой стороны от входа, от уровня пола. На стеллажах, расположенных у противоположной стены от входа, лакокрасочное покрытие уничтожено в виде скоса, нижняя часть которого расположена с правой стороны, что является признаком направленной распространения горения с правой стороны комнаты. По мере удаления от правой части комнаты помещения продажи товаров для животных, степень термический повреждений в нижнем объеме помещений уменьшается, в верхнем объеме помещений увеличивается, в иных помещениях торгового комплекса наблюдается обильный налет копоти черного цвета на товарах, что является признаком направленности распространения горения с правой стороны зоомагазина.

Таким образом, учитывая зону с наибольшими термическими повреждениями, а также признаки направленности горения, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в выгороженном помещении по продаже товаров для животных (зоомагазине), с правой стороны от входа.

В районе предположительного очага пожара было обнаружено эл. оборудование с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах. В районе правого дальнего угла обнаружена розетка с включенной розеткой. Таким образом, версию об инициировании горения (поджоге) можно исключить.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар произошел в помещении, арендованном ИП ФИО, в связи с работой электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-233 т.2), оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-254 т.2), с ИП ФИО в пользу ООО «Розница К-1» взыскана сумма материального ущерба, причинного в результата пожара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением товара, в размере 2 180 529 руб. 18 коп. и судебные расходы.

В решении арбитражного суда сделан вывод, что ответчик ФИО является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также сделан вывод, что обязанность по содержанию помещения, обеспечению пожарной безопасности возложена также на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара, возник по вине ФИО, следовательно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

ИП ФИО прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения материального ущерба, суд исходит из представленных истцом договоров поставки, товарных накладных и т.д. оборудования, установленного в помещении, занимаемом ООО «Розника К-1», расчета суммы убытков (л.д. 12-20 т.2) и перечня оборудования, находящего на объекте (л.д. 108-109 т.2), представленных истцом, исходя из чего размер причиненного ущерба в связи с повреждением оборудования, мебели и оргтехники в результате пожара составляет 672 154 руб. 23 коп.

В судебном заседании ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а также доказательств тому факту, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в результате пожара 672 154 руб. 23 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 672 154 рубля 23 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, а всего взыскать 673 884 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 191 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.