Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело №2-685/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 14 ноября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее.

07.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 111176 рублей сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа 6236 рублей (за исключением последнего платежа), дата первого платежа 09.01.2014, дата последнего платежа 07.12.2015, процентная ставка по кредиту 29,90%, полная стоимость кредита 34,36 %.

При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик подтвердил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-0 установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 8 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

10.11.2015 между ООО Сетелем Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 177378 рублей 11 копеек.

21.05.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

По заявлению ответчика судебный приказ определением от 29.05.2018 был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 177378 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей 56 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уведомленной надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, сумма кредита 110000 рублей, срок предоставления кредита 24 месяца, ставка 29,9% годовых, цель кредита приобретение кухонного гарнитура и набора мягкой мебели. Кредитным договором предусмотрено взыскание процентов и неустойки за просрочку платежа (пункт 2.1.2 кредитного договора) (л.д.11,12,14-31).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32-34).

10.11.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №8, в числе прочих по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Сумма передаваемых прав составила 177378 рублей 11 копеек (л.д.36-51).

30.11.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору (л.д.7-10).

29.05.2018 определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> (л.д.52).

Сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 10.08.2018 составляет 177378 рублей 11 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 104087 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 54582 рубля 81 копейка, штраф в размере 18708 рублей (л.д.35).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктов 1,2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4747 рублей 56 копеек (л.д.3), данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 декабря 2013 г. в размере 177378 рублей 11 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 104087 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 54582 рубля 81 копейка, штраф в размере 18708 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей 56 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков