Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Мох Е.М.,

при секретаре – Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Д.К. к Д.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.К. обратился в суд с иском к Д.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с учетом уточненного искового заявления, просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Д.К. следующие сведения:

бизнесмен, обвинивший вымогательстве прокурора Севастополя, объяснил, что поверил мошеннику, и публично извинился;

также он сообщил, что для начала строительства в Севастополе у него вымогали взятку в размере 60000 долларов;

с бизнесменом связался некий Д.К., заявивший, что он уполномочен Д.К. встретиться с ним, и стал требовать вознаграждение за получение разрешения на строительство дома и последующее «крышевание»;

он сообщил, что на сегодняшний день уже известно, что Д.К. проворачивает подобные махинаторские схемы;

в связи с этим я обратился к городским властями в правоохранительные органы с требованием снять Д.К. с занимаемой должности и наказать мошенника Д.К., - заявил бизнесмен;

сейчас его юрист готовит иск в суд на Д.К., -

распространенные учредителем <данные изъяты> - Севастопольские новости» ФИО1, опубликованные в сети Интернет на странице с адресом: <данные изъяты>, и в печатном издании «<данные изъяты>».

Обязать ответчика - учредителя Интернет издания <данные изъяты> - Севастопольские новости» ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Д.К. в следующем порядке: в течение 3-х рабочих рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, на своём официальном сайте в сети Интернет опубликовать опровержение касательно данных фактов за недостоверную информацию.

Взыскать с учредителя Интернет издания <данные изъяты> - Севастопольские новости» ФИО1 в пользу Д.К. моральный вред на сумму 500000 рублей.

Взыскать с учредителя Интернет издания <данные изъяты> - Севастопольские новости» ФИО1 в пользу Д.К. судебные расходы в полном объеме.

Определить способ и порядок исполнения судебного решения, обязав учредителя ежедневного издания <данные изъяты> ФИО1 перечислить указанную денежную компенсацию морального вреда и судебные издержки на соответствующие банковские реквизиты.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика - ФИО1 по распространению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство и деловую репутацию истца, причинен значительный моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступили возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав мнения сторон, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать полностью по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте Информационного портала Интернет издания <данные изъяты> - Севастопольские новости», на странице с адресом: <данные изъяты> под заголовком <данные изъяты>, были опубликованы следующие сведения:

«ДД.ММ.ГГГГ в Севастополе состоялась пресс-конференция с участием бизнесмена турецкого происхождения Д.К., его представителя юриста Д.К. и члена Общественного Совета при севастопольской городской администрации Д.К.. На эту пресс-конференцию также были приглашены прокурор города Д.К. и начальник Д.К., но они не явились.

Собственник строительной компании «<данные изъяты> Д.К. заявил, что <данные изъяты> Д.К. не подписывает разрешительные документы на начало строительства в по <адрес>.

Также он сообщил, что для начала строительства в Севастополе у него вымогали взятку в размере 60 000 долларов.

Ранее он сообщал, что это дело рук прокурора города Д.К. - якобы тот вымогал взятку через посредников.

С бизнесменом связался некий Д.К., заявивший, что он уполномочен Д.К. встретиться с ним, и стал требовать вознаграждение за получение разрешения на строительство дома и последующее «крышевание».

Сегодня на пресс-конференции бизнесмен извинился перед прокурором. Выяснилось, что прокурор города никакого отношения к этому делу не имеет. Д.К. заявляет, что лично никогда Д.К. не видел, и что тот у него деньги не вымогал.

«Если я его обидел в чем-то, я прошу прошения, что осквернил его имя, он не при делах. А при делах сам <данные изъяты>. Там заранее знали, что пока я не заплачу деньги, мне не выдадут декларацию», - заявил владелец строительной компании.

Он сообщил, что на сегодняшний день уже известно, что Д.К. уже давно проворачивает подобные махинаторские схемы.

«В связи с этим я обратился к городским властям и в правоохранительные органы с требованием снять Д.К. с занимаемой должности и наказать мошенника Д.К.», - заявил бизнесмен.

Сейчас его юрист готовит иск в суд на Д.К., в отношении начальника <данные изъяты> ФИО3 иск уже подан».

Автором данной статьи является Д.К..Обращаясь в суд с названными требованиями, истец просил признать следующие сведения:

«…В процессе рассмотрения господин ФИО4 заявил, что аналогичное дело Верховный суд уже рассматривал и удовлетворил желание заявителя. Он назвал номер дела, а мы проверили, подняли это дело. И выяснилось, что ФИО4 наврал. По такому делу Верховный суд никакого решения не принял, оставил его без рассмотрения. Ведь за это нет никакой ответственности. Наврал и наврал. А вдруг это эмоционально бы повлияло на судей?», -

порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовать их опровержение, как не соответствующих действительности.

Правилами ч.1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что основанием для размещения на сайте информационных порталов ответчиков названных выше сведений явились следующие обстоятельства: проведение ДД.ММ.ГГГГ в Севастополе пресс-конференции с участием бизнесмена турецкого происхождения Д.К., его представителя юриста Д.К. и члена Общественного Совета при севастопольской городской администрации Д.К.. На эту пресс-конференцию также были приглашены прокурор города Д.К. и начальник <данные изъяты> Д.К., но они не явились.

Из приведенного выше следует, что автором статьи была изложена позиция Д.К., которая в дальнейшем была фактически подвергнута критике истца.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Федерального закона от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналисты, редакция обязаны были проверить достоверность публикуемых сведений. Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи-интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации " дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Статья 10 Конвенции защищает право журналистов распространять информацию по вопросам общественной значимости при условии, что журналисты действуют добросовестно, на основе фактического материала, содержащего достоверную и точную информацию, собранную согласно журналистской этике.

Однако, с учетом приведенного выше, у ответчика в принципе отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, приведенных в интервью, которыми дана оценка поведению истца, т.к. данные обстоятельства могут проверить только уполномоченные правоохранительные органы.

Кроме того, из интервью с Д.К. усматривается факт его обращения к городским властям и в правоохранительные органы с требованиями снять Д.К. с занимаемой должности и наказать Д.К..

Согласно разъяснениям п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений п.9 Постановления № 3 от 24.02.2005 года в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что распространяемая информация относится именно к Д.К., выступающему истцов в данном деле. В рассматриваемой статье упоминается некоторое лицо «Д.К.». В статье не упоминается отчество, род деятельность, занимаемая должность, место жительства, год рождения, - т.е. сведения, позволяющие точно идентифицировать человека.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Поскольку, как установлено судом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют с точностью установить, что распространяемая информация относится именно к истцу, соответственно, оспариваемые действия ответчика не нарушают прав истца, в связи, с чем у него отсутствует субъективное право оспаривать эти действия и требовать компенсацию за распространение указанной информации.

Однако, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан в данном случае факт распространения о нем порочащих сведений, в связи с чем при отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных

В соответствии со ст. 57 (п. 6) Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций,… если они, среди прочего, являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о СМИ.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.К. к Д.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведений, обязании ответчика опровергнуть эти сведения, взыскании судебных издержек, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

<данные изъяты>

Председательствующий Е.М. Мох