Решение № 2-1910/2020 2-323/2021 2-323/2021(2-1910/2020;)~М-1891/2020 М-1891/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1910/2020

Решение в окончательном виде

составлено 15 июня 2021 года

66RS0051-01-2020-003906-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 июня 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Администрации Серовского городского округа ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 159 508 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 17 коп., расходов по направлению копии искового заявления в размере 79 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.02.2020 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО4) в результате пожара. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен вред, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 159 508 руб. 33 коп. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 очаг возгорания располагался внутри чердачного помещения над квартирой № №, причина пожара – замыкание электропроводки. Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, в связи с чем, полагает, что ответчик должен возместить указанный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО3, Администрация Серовского городского округа.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что собственником либо нанимателем <адрес> по адресу: <адрес> он не является, там не зарегистрирован. Действительно, он проживает в указанной квартире. 15.02.2020 произошел пожар на чердаке над верандой <адрес>. На чердаке какую-либо проводку он не проводил и не менял, через чердак проходит основной ввод кабеля от счетчика в дом, который был установлен при ремонте управляющей компанией еще 32 года назад. Основной ввод кабеля относится к общему имуществу жильцов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что претензий к ответчику не имеет, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является нанимателем <адрес>, но в ней не проживает. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик собственником квартиры не является, очаг возгарания произошел на чердаке, что является общедомовым имуществом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования серия № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застрахована квартира в строении, общее имущество, домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>

15.02.2020 в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

18.02.2020 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 159 508 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения АПиД ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДРиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Маркус Е.В. от 24.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки внутри чердачного помещения над квартирой №. Указанное также было подтверждено старшим дознавателем Маркус Е.В. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было доказать, что именно ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

Истец, ссылается в обоснование исковых требований на нормы права, возлагающие обязанность на собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также на нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как исследует из материалов дела, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Серовского городского округа и ФИО3, предоставлена ФИО3

В квартире согласно справке МКУ «Центра учета жилья и расчета социальных выплат» от 05.02.2021 в <адрес> зарегистрированы: ФИО3- наниматель, ФИО9 – дочь, ФИО10 – сын, ФИО11- внук.

Таким образом, ответчик ФИО1 ни собственником, ни нанимателем <адрес> не является, в ней не зарегистрирован.

Как следует из пояснений ответчика электропроводку, находящуюся на чердаке многоквартирного дома, он не проводил, ее не менял. Аналогичные объяснения ответчиком были даны дознавателю 17.02.2020. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что пожар произошел не в жилом помещении, а на чердаке многоквартирного дома.

Согласно ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих об установлении вины ФИО1 в возникновении пожара в материалах дела нет и истцом не представлено, так же как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненным ущербом, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате тушения пожара, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Председательствующий О.И. Петухова