Решение № 2-7935/2017 2-7935/2017~М-7001/2017 М-7001/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-7935/2017

Подлинник Дело №2-7935/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», ООО «Экопарк Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», ООО «Экопарк Сервис» (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчица), указав, что вступившим в законную силу 23.05.2017 приговором Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> ответчица ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <дата изъята>. Истцы в рамках уголовного дела признаны потерпевшими с правом на удовлетворение гражданского иска к ответчице. Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. Виновность ответчицы и размер причиненного истцам ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные суммы: в пользу ООО «УК «Экопарк Дубрава» - в размере 4 145 088 руб. 44 коп., в пользу ООО «Экопарк Сервис» - в размере 1 615 951 руб. 36 коп. Кроме того, истцы просят возместить расходы на оплату услуг представителя, произведенные по уголовному делу, в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 18.10.2017 производство по делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, произведенных по уголовному делу, прекращено.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Приволжского районного суда г.Казани от 11.05.2017, которым ответчица признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <дата изъята>. Наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу 23.05.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из приговора, размер материального ущерба, причиненного ООО «УК «Экопарк Дубрава», составил 4 145 088 руб. 44 коп., размер материального ущерба, причиненного ООО «УК «Экопарк Дубрава» - 1 615 951 руб. 36 коп. Из приговора следует, что ответчица мошенническим путем завладела денежными суммами в заявленном размере. Так, из приговора видно, что размер ущерба определялся на основе анализа финансовых, бухгалтерских документов обществ, в том числе заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы, заключениями аудиторов, актами сверки взаимных расчетов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчицы в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 37 005 руб. 20 коп..

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 4 145 088 (четыре миллиона сто сорок пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экопарк Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 615 951 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 37 005 (тридцать семь тысяч пять) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов