Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-3506/2017 М-3506/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3386/2017

Дело № 2-3386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01.04.2017г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО6. В порядке ПВУ истец обратился с заявлением в АО «Либерти Страхование», по результатам которого страховая компания признала данный случай страховым, выплатив сумму в размере 250 700 рублей. Полагал данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 758 рублей, неустойку в размере 111 865,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, услуги нотариуса, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, уменьшив их. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 200 рублей, сумму неустойки в размере 100 000 рублей, оценочные услуги 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил слушание дела отложить ввиду позднего ознакомления с материалами дела и необходимостью предоставления письменной позиции. Данное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. В связи с чем, дело рассмотрено без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

01.04.2017г. в г.Ростове-на-Дону в пер. Оренгбургский 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, виновником данного происшествия является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП от 01.04.2017г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование», в связи с чем 1.04.2017г. он обратился с заявлением о возмещении убытка.

25.04.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 700 рублей, определенную на основании заключения ООО «Апэкс Груп».

Согласно заключению ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» от 28.04.2017г. за №8520/04/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 361 458 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению №053-17 от 17.11.2017 года, выполненного экспертами ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа равна 319 900 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом и ответчиком, выполненные в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт страхового случая, равно как и соответствие заявленных повреждений <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в размере 69 200 рублей (319 900 – 250 700).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

69 200 *1% *221 (дней с 02.05.2017 по 08.12.2017гг) = 152 932, и с учетом заявленной суммы в 100 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, составляющей сумму в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении стоимости услуг досудебной оценки, истец просит взыскать сумму в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца в контексте требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понесены они с целью определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах не только по данному страховому случаю, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не понесены истцом в связи с данным страховым случаем, и соответственно возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2017 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы» об оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 884 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 600 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 884 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья