Апелляционное определение № 33-25384/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25384/202578RS0016-01-2023-005058-87

Судья: Ситникова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев частную жалобу ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ФССП России на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-389/2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы судебных приставов России, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации убытки в размере 89 944 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей, указывая, что на основании исполнительного листа в отношении нее (истца) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, включая пени, в размере 26 602 рубля 39 копеек. До истечения срока для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем с ее счета списаны денежные средства в общем размере 53 204 рубля 78 копеек. В связи с излишне взысканной денежной суммы 17.03.2023 истец подала жалобу в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, на которую дан ответ об обоснованности жалобы и о возврате излишне взысканных денежных сумм. 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. По ошибке ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу истцу возвращены денежные средства в общем размере 53 204 рубля 78 копеек. В июле 2023 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП она получила информацию о продолжающемся в отношении нее исполнительном производстве ввиду полного возврата денежных средств, списанных с ее банковских счетов. 26.07.2023 истец осуществила полную оплату задолженности по исполнительному производству в размере 26 602 рубля 39 копеек. После совершения указанных действий она приняла решение поехать с друзьями в п. Тамчы в Киргизии. В целях совершения поездки ею приобретены проездные билеты и понесены иные расходы. 17.08.2023 истец не прошла пограничный контроль по причине наличия ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. После прибытия в Санкт-Петербург 17.08.2023 истец пришла на прием в Московский РОСП, где получила постановление от 25.07.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4; постановление от 17.08.2023 о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ранее указанной даты, то есть 17.08.2023, данные постановления в ее адрес не направлялись. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении должностными лицами ФССП РФ и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу незаконных действий, которые привели к причинению ей убытков и морального вреда. Для защиты своих прав она вынуждена была нести расходы на оплату услуг адвоката.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 89 944 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – без удовлетворения».

Не согласившись с апелляционным определением, ответчики обратились с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – без удовлетворения».

29 мая 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании с ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей.

В обоснование заявления истцом указано, что исковые требования к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России удовлетворены частично, судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений, между тем, на протяжении судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

6 августа 2025 года в судебном заседании представителем ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу был подан отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов в котором ответчики указали, что заявленный размер расходов является неразумным и несоразмерным объему оказанных услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года постановлено:

«Ходатайство ФИО3 (паспорт РФ: серия №...) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт РФ: серия №...) расходы на оплату юридических услуг в размере 70000,00 рублей».

Не согласившись с указанным определением ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ФССП России подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, заявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными и несоразмерны объему оказанных юридических услуг.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование, исковые требования предъявлены к двум ответчикам, которые судом удовлетворены за счет Российской Федерации в лице ФССП России: взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 89 944 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей.

Данное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В данной связи вывод суда о том, что ФИО3 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя ответчика ФИО5 в суде составило соглашение об оказании юридической помощи № 28/2 от 15 октября 2024 года, заключенное между ФИО3 и ФИО5 в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы истца в Санкт-Петербургского городском суде по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу гражданскому делу № 2-389/2024, кроме того, согласно п. 2.3. исполнение поручения по настоящему соглашению осуществляется адвокатом, силами штатных сотрудников и иных специалистов (ФИО6, ФИО7) (т. 2 л.д. 170).

Согласно пункту 2.1. соглашения, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Интересы истца представлялись ФИО6 в судебном заседании от 19.11.2024 г.

Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей.

ФИО3 произвела оплату по соглашению в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28/2 от 03.12.2024, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2024 по Соглашению № 28/2 об оказании юридической помощи от 15.10.2024 (т. 2 л.д. 169, 171).

Кроме того, в связи с подачей кассационной жалобы ответчиками истец была вынуждена снова обратиться за юридической помощью, в связи с чем было также заключено соглашение об оказании юридической помощи № 43 от 4 марта 2025 года, заключенное между ФИО3 и ФИО5 в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу гражданскому делу № 2-389/2024, кроме того, согласно п. 2.3. исполнение поручения по настоящему соглашению осуществляется адвокатом, силами штатных сотрудников и иных специалистов (ФИО6) (т. 2 л.д. 173).

Согласно пункту 2.1. соглашения, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Интересы истца представлялись ФИО6 в судебном заседании от 30.04.2025 г.

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

ФИО3 произвела оплату по соглашению в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 07.03.2025, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2025 по Соглашению № 28/2 об оказании юридической помощи от 04.03.2025 (т. 2 л.д. 172, 174).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд учел обстоятельства дела, а также степень участия в деле представителя и объем выполненной им как представителя истца работы при представлении интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций. Были приняты судом во внимание и требования разумности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.

Так, согласно данным с официального сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет - 10000 - 20000 рублей, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданским делам – 6000 рублей.

При этом, на официальном сайте ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» указано, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанций с полным комплексом услуг от 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанными данными на официальном сайте Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Заневская», стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции составляет от 95 000 рублей, за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу составляет от 25 000 рублей, анализ письменных документов от 18 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая приведенные нормы права, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, исходя из обстоятельств дела, сложившихся расценок на оказание аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, частная жалоба ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург, ФССП России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург, ФССП России – без удовлетворения.

Судья: