Решение № 2-1293/2021 2-4691/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1293/2021

Дело № 2-1293/2021

(УИД 78RS0009-01-2020-005076-65)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ., государственный регистрационный номер № 0, автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 0. Постановлением от 20.03.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к ответственности, 29.06.2017 г. указанное постановление отменено, при новом рассмотрении дела проведена автотехническая экспертиза, постановлением от 28.08.2017 г. дело прекращено, а в дальнейшем решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2018 г. постановление изменено, исключены выводы о наличии в действиях истца ФИО1 признаков административного правонарушения и прекращении дела в связи с истечением срока давности, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 22.11.2017 г. для устранения причиненных повреждений истцом был произведен ремонт в . стоимость ремонта составила 57 296 руб. 03.10.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по факту ДТП, приложена справка о ДТП, заключение автотехнической экспертизы и документы, подтверждающие ремонт автомобиля, однако письмом от 12.10.2018 г в страховом возмещении было отказано со ссылкой на то, что на момент осмотра автомобиль не имеет повреждений. Не согласившись с отказом, 06.05.2020 г. истец обратился к финансовому управляющему, которым в принятии его обращения было отказано. Ссылаясь, что отказ страховой компании незаконен, поскольку факт наступления страхового события подтвержден материалами административного расследования и судебными актами, указанный в справке о ДТП перечень повреждений соответствует объему ремонтных работ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 296 руб., неустойку в размере 209 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 г. дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2 судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что истец длительное время доказывал свою невиновность в ДТП, произвел ремонт, обращался к страховщику, однако ему говорили приходить после установления виновного лица, в октябре 2018 г. вновь обратился с письменной претензией, ему предложили привезти документы, что он и сделал 09.10.2018 г.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Привлеченная к участию в деле ФИО3 – страхователь по договору ОСАГО, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 поддерживает.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и обозрев материал ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ст. 14.1 Закона).

Материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 по адресу:

Санкт-Петербург, ... произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ., государственный регистрационный номер № 0, под его управлением, и автомобиля ., государственный регистрационный номер № 0, под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 12,107,108).

Ответственность водителя ФИО1 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № 0 (л.д. 11).

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2018 г. по делу № 12-12/18 было изменено принятое по факту ДТП постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД России по Центральному району от 28.08.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из описательной и мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении ФИО1, наличии в его действиях признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 13,14-15,16,17-20,21-23).

Из дела видно, что 09.10.2018 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив справку о ДТП, принятые по делу об административном правонарушении постановления, а также документы о произведенном ремонте транспортного средства – заказ-наряд, счет, квитанция (л.д. 7,8,109,110).

Согласно названным документам, по заказу истца 22.11.2017 г. . был произведен ремонт автомобиля ., государственный регистрационный номер № 0, работы выполнены и приняты заказчиком по акту № 0, оплата стоимости выполненных работ в размере 57 296 руб. подтверждена квитанцией № 0 от 00.00.0000.

При этом из составленного № 0 заказ-наряда № № 0 от 00.00.0000 следует, что была произведена замена заднего бампера автомобиля, оказаны услуги по разборке и сборке заднего бампера, его покраска, а также покраска заднего правого крыла и заднего левого крыла.

Письмом от 12.10.2018 г. в страховой выплате ответчик ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказал, указав на отсутствие повреждений транспортного средства на момент осмотра (л.д. 9).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который уведомлением от 19.05.2020 г. отказал в принятии обращения (л.д.28,29-30).

Разрешая заявленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе с 01.06.2019 г. – страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что до обращения к финансовому уполномоченному истец в октябре 2018 г. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Уведомлением от 19.05.2020 г. финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения, ссылаясь на те обстоятельства, что после 01.06.2019 г. тот не обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) по предмету спора.

Вместе с тем, вопреки доводам финансового уполномоченного, повторное, после 01.06.2019 г., обращение потерпевших в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному, вышеприведенным законом не предусмотрено.

С учетом обращения истца к страховщику в октябре 2018 г., предусмотренный ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок им соблюден, а, следовательно, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из вышеизложенного следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием – в данном случае повреждение автомобиля.

В соответствие с п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, страховая компания вправе отказать в страховой выплате только в случае, если произведенный ремонт не позволяет установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков, а право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения лишь на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств там обстоятельствам, что страховщик предпринимал меры к установлению страхового случая и размера убытков по настоящему спору, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик на совершение таких действий также не указывал, отказ в выплате страхового возмещения имел место со стороны ответчика только на том основании, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, повреждения при осмотре отсутствуют, при этом представленные истцом в страховую компанию документы о произошедшем ДТП, причиненных повреждениях и размере понесенных затрат на ремонт автомобиля оценки ответчика не получили и предметом его исследования не являлись.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком возражения по существу иска, связанные с наличием или отсутствием страхового случая, размером убытков также заявлены не были.

В изложенной ситуации, установив из материалов дела и административного материала по факту ДТП наступление страхового случая и размер убытков, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Предусмотренных ст. 963 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 57 296 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года. № 7 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Приведенные правовые нормы являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страховой выплаты, что составляет 28 648 руб., из расчета: (57 296 х 50 %).

За заявленный истцом период 365 дней размер неустойки составляет 209 130 руб. 45 коп., из расчета: (296 *365/100*1).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из тех обстоятельств, что рассчитанная неустойка в размере 209 130 руб. 45 коп. превышает сумму страховой выплаты более чем в три раза, учитывая и тот факт, что после отказа страховщиком в удовлетворении его требований в октябре 2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском лишь в июле 2020 г., т.е. спустя почти два года, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка не соответствует нарушенным обязательствам ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика о ее снижении подлежит удовлетворению. Размер неустойки суд полагает возможным снизить до суммы страховой выплаты в размере 57 296 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3491 руб. 84 коп., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 296 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 648 (двадцать восемь тысяч шесть сорок восемь) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 57 296 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3491 рубль 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова