Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018 ~ М-1060/2018 М-1060/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело № 2-1412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором взыскать задолженность по договору займа, заключенного с ООО <данные изъяты> в сумме 89 500 рублей, проценты по договору в сумме 21 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 12 100 рублей (л.д. 3, 46-48).

В обоснование своих требований сослалась на то, что ФИО2 приговором Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления – мошенничества: учредив ООО <данные изъяты>, использовал его для привлечения граждан, желающих разместить денежные средства с ежемесячной выплатой процентов от вложенной суммы. Ею, истцом, ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> был заключен договор займа на три месяца, по условиям которого она внесла 100 000 рублей. ФИО2 выплатил ей 10 500 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 89 500 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению. ФИО2 сообщал ей заведомо недостоверную информацию об успешной деятельности Общества, что средства Общества инвестируются в успешные проекты и от этой деятельности извлекается доход, что позволяет Обществу осуществлять выплату высоких процентов по заключенному договору займа и осуществлять его возврат в установленный договором срок, а также то, что ее вклад застрахован в страховой компании, что минимизирует риск по возврату денежных средств. Считает, что ФИО2, не выполнив своих обязательств, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 89 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-64), ФИО2 совместно с установленным следствием лицом, объявленным в розыск, и неустановленными соучастниками из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, разработали план совершения преступления, предусматривающий хищение денежных средств граждан.

В целях реализации преступного плана, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками учредили и зарегистрировали ООО <данные изъяты> в ИФНС России № по <адрес> и использовали его для привлечения граждан, желающих разместить денежные средства с ежемесячной выплатой от 10% до 12% от вложенной суммы.

В продолжение реализации преступного плана, неустановленные соучастники ФИО2 и установленный соучастник подыскали офис 410, расположенный по адресу: <адрес> разместили в средствах массовой информации в сети «Интернет» и печатных изданиях рекламное объявление о работе ООО <данные изъяты>, агитируя граждан обращаться в данную организацию, указывая о возможности заключения договоров, дополнительных соглашений к ним и получения ежемесячных выплат в размере от 10% до 12% от вложенной суммы, вводя тем самым потенциальных клиентов в заблуждение и вовлекая новых граждан в качестве клиентов ООО <данные изъяты>, а также разработали типовые бланки договора займа и дополнительного соглашения к договору займа.

С целью реализации задуманного, установленный соучастник, ФИО2, неустановленные соучастники принимали граждан, заключали с ними договоры займа и дополнительные соглашения к договорам займа, принимали от граждан денежные средства, обещая ежемесячно выплачивать за пользование денежными средствами от 10% до 12% от вложенной суммы, заведомо не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, при этом с целью создания видимости работы ООО <данные изъяты>, гражданам производили первоначальные выплаты процентов по заключенным договорам.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа на три месяца, по условиям которого ФИО1 в этот же день внесла 100 000 рублей и ей, помимо договора, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Не имея намерений и реальной возможности исполнить условия договора, участники преступной группы, с целью создания видимости работы ООО <данные изъяты>, выплатили ФИО1 денежные средства в сумме 10 500 рублей, а оставшиеся 89 500 рублей похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, установленный и неустановленные соучастники совершили хищение денежных средств потерпевших, в том числе ФИО1 в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что потерпевшим в период деятельности ООО <данные изъяты> были произведены выплаты, в том числе ФИО1 – 10 500 рублей.

Таким образом, суд счел установленной потерпевшим сумму ущерба с учетом произведенных выплат. В данном случае ФИО1 – 89 500 рублей.

Приговором Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признано за гражданскими истцами, в том числе ФИО1, право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у истца (потерпевшей по уголовному делу) имеются все основания для компенсации причиненного ей имущественного вреда.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, составляет с учетом частичного гашения 89 500 рублей, заявленная сумма в полном объеме подлежит взыскания с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Как установлено приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками учредили и зарегистрировали ООО <данные изъяты>.

Договор займа ФИО4 заключила именно с ООО <данные изъяты>.

Приговором суда также установлено, что потерпевшей ФИО1 в период деятельности ООО <данные изъяты> были произведены выплаты в сумме 10 500 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных выплат сумма процентов по договору займа составляет 21 000 рублей.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, документов, подтверждающих перечисление истцом денежных средств лично ФИО2, либо заключения каких-либо договоров или соглашений, согласно которым истец имеет право требования указанных денежных средств именно от ответчика, суду представлено не было.

Положения п. 2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основанные на ст. 48, п. 3 ст. 56, ст. 87 ГК РФ, предусматривают, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 12 100 рублей.

В обоснование морального вреда истцом указано, что вследствие преступных действия ответчика она претерпела временные и морально-психологические издержки из-за хождения по судами другим инстанциям в ущерб своему здоровью, а также утратила веру в людей. Денежные средства она копила много лет, передала их ответчику для преумножения с целью в дальнейшем потратить их на операцию, но была вынуждена отказаться от операции и перенести ее на более позднее время, что причинило существенный вред ее здоровью.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт хищения у ФИО1 денежных средств не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 89 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу