Апелляционное постановление № 10-55/2025 от 9 ноября 2025 г.

Дело № 10-55/2025

21MS0068-01-2025-000978-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 10 ноября 2025 года

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Е.Е.В.,

осужденного К.Г.А.,

его защитника - адвоката У.А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Б.П.И.,

при секретаре судебного заседания П.О.Э,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Г.А., <личные данные>, ранее не судимого,

поступившего по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> П.А.В., а также апелляционной жалобе адвоката У.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении К.Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде обязательства о явке.

Взыскано с осужденного К.Г.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 24 502 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат У.А.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью К.Г.А. к совершению преступления, за которое последний осужден. Кроме этого, в своей жалобе адвокат У.А.А. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба. Также считает, что при назначении товароведческой судебной экспертизы необходимо было поставить перед экспертом вопрос о возможности ремонта поврежденных автомобильных покрышек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> П.А.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из числа доказательств виновности осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления, а также протокол явки с повинной К.Г.А.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Е.Е.В., а также представитель потерпевшего М.Н.А. – адвокат Б.П.И. апелляционное представление поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката У.А.А. просили отказать за ее необоснованностью.

В судебном заседании осужденный К.Г.А., а также его защитник – адвокат У.А.А. просили апелляционную жалобу адвоката У.А.А. удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9. УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Виновность К.Г.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у него произошел конфликт с К.Г.А. возле Введенского кафедрального собора <адрес>, после чего он пошел в Храм на вечернюю службу. Около 18 часов того же дня, подойдя к своей автомашине, он обнаружил, что задние колеса автомобиля имеют повреждения. При просмотре камер видеонаблюдения, он увидел, что колеса на принадлежащем ему автомобиле порезал К.Г.А.

Наличие конфликтной ситуации между Потерпевший №1 и К.Г.А., а также имеющиеся повреждения задних колес автомобиля Потерпевший №1 подтвердили свидетели А.А.О., Р.В.М.

Свидетель А.Р.О., являющийся участковым уполномоченным полиции, показал, что им был задержан К.Г.А., у которого изъят складной нож, при этом последний сознался, что порезал указанным ножом колеса на автомашине Потерпевший №1

Данные показания объективно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката У.А.А. и осужденного К.Г.А. о невиновности последнего являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии значительности причиненного ущерба были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, в ходе которого проверено имущественное положение семьи потерпевшего. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам адвоката У.А.А., причиненный преступлением материальный ущерб обоснованно установлен исходя из заключения эксперта № (1581/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С учетом изложенного, действия К.Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Наказание осужденному К.Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.Г.А., мировым судьей обоснованно учтена, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явка с повинной.

С учетом изложенного, суд находит назначенное К.Г.А. наказание справедливым и соответствующим принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении К.Г.А. мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств виновности осужденного: рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.86), а также протокола явки с повинной К.Г.А. (т.1, л.д.53), приведенных мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, рапорт участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, в связи с чем не может сам по себе иметь доказательственное значение.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия К.Г.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, обстоятельства, изложенные в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил. При таких обстоятельствах данный процессуальный документ не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и подлежит исключению из числа доказательств.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Г.А. изменить, исключить из числа доказательств виновности осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления, а также протокол явки с повинной К.Г.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор мирового судьи вступает в силу в день вынесения настоящего постановления, а постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья С.Г. Курышев