Решение № 2-2425/2018 2-2425/2018~М-1987/2018 М-1987/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2425\2018 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированны тем, что ответчик являлся работником, а именно водителем-экспедитором, у истца, ИП ФИО1, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принимается на работу в качестве водителя-экспедитора для осуществления трудовых функций - вождение, обслуживание грузового автомобиля, приемка и сдача перевозимых грузов. Кроме того между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а именно его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, при причинении вреда третьим лицам, сохранность вверенных грузов от причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял перевозку груза по направлению: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, водитель управляя транспортным средством марки KAMA33532I50 г\н №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,19 тонн при предельно допустимой осевой нагрузкой 8 тонн (расхождение +2,38%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к правилам перевозке грузов автомобильным транспортном, утверждёнными Постановлениями Правительства №272 15 апреля 2011 года), Акт № измерений и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. К административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником данного транспортного средства является истец. В силу ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановил - признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить собственнику (владельцу) транспортного средства истцу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Истцом был оплачен административный штраф в размере 75000 рублей. В данном случае административное правонарушение было совершенно ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку факт совершения административного правонарушения был установлен госорганом, работник был привлечен к ответственности истцом. Ежемесячно истец удерживал у ответчика в счет погашения ущерба сумму в размере 25 % от заработной платы ответчика, за период с января 2018 года по май 2018 года ответчиком возместил истцу сумму в размере 9 718 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Однако, начиная с июня 2018 года ответчик перестал - выполнять трудовые обязанности, написав заявление об увольнении, при этом не отрабатывая двух недельный срок. Истец приглашал ответчика для оформления расторжения трудовых отношений, однако требования проигнорированы ответчиком.

Просит взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу истца сумму в размере 65 282 рубля в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2158 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 действующая на основании доверенности требования поддержали.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик являлся работником, а именно водителем-экспедитором, у истца, ИП ФИО1, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принимается на работу в качестве водителя-экспедитора для осуществления трудовых функций - вождение, обслуживание грузового автомобиля, приемка и сдача перевозимых грузов. Кроме того между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а именно его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, при причинении вреда третьим лицам, сохранность вверенных грузов от причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял перевозку груза по направлению: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, было рассмотрено дело об административном правонарушении, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством марки KAMA33532I50 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,19 тонн при предельно допустимой осевой нагрузкой 8 тонн (расхождение +2,38%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к правилам перевозке грузов автомобильным транспортном, утверждёнными Постановлениями Правительства №272 15 апреля 201 1 года), Акт № измерений и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником данного транспортного средства является истец. В силу ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановил - признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить собственнику (владельцу) транспортного средства истцу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Сумма административного штрафа в размере 75 000 рублей уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании чек- ордера. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Штраф в размере 75 000 руб. был уплачен ИП ФИО1 в рамках исполнения Постановления по делу об административном правонарушении о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение правил перевозки грузов не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению № заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ для него не влечет.

При этом санкция ч. 1 ст. 12.12.1 предусматривает наложение штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; и не предусматривает наложение на водителя санкции в сумме 150000 рублей, которая была наложена на работодателя. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 39, 40 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 12.01.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации":

- Погрузка груза на транспортное средство должна проводиться в соответствии со схемой размещения и крепления грузов.

-Схема размещения и крепления грузов утверждается для каждой перевозки субъектом транспортной деятельности.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств виновного поведения работника: размещение им груза в нарушение утвержденной работодателем схемы размещения грузов, а также наличие в автомобиле средств крепления грузов, предусмотренных п. 44 указанных Правил.

Право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия соблюдения требований о допустимой осевой нагрузке или получению специального разрешения. Неисполнение работодателем этой обязанности, не должно влечь материальной ответственности работников.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 г.