Решение № 2-2787/2019 2-2787/2019~М-1754/2019 М-1754/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2787/2019

Дело №2-2787/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общество правового регулирования» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Общество правового регулирования» (ООО «ОПР», Общество, ответчик) с названным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, согласно п. № которого ООО «ОПР» обязалось оказать следующие юридические услуги: составление претензии в отношении ООО «<данные изъяты>», составление жалоб в ФНС, Роспотребнадзор, прокуратуру, выезд представителя в ООО «<данные изъяты>» в рамках досудебного урегулирования спора, консультация юриста (устно). Согласно р. № договора стоимость юридических услуг составила 42 500 руб., стоимость транспортных расходов – 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею произведена полная оплата по договору размере 44 500 руб. При этом юрист заверил ее в том, что выполнению работ приступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения от нее всей документации по делу и доверенности на представительство. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>», что устранило предмет спора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она передала юристу ГНА информацию о намерении расторгнуть вышеуказанный договор, в ответ на что было получено заверение в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Общество с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что получила черновик претензии к ООО «<данные изъяты>» и заявление об оплате издержек, понесенных в связи с его подготовкой. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена еще одна претензия о возврате денежных средств. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что фактически услуги по договору ей оказаны не были, указывая на обременительные условия договора, нарушающие права потребителя, просит признать п.п. <данные изъяты> договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 44 500 руб., возмещение судебных расходов в размере 1 070,60 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 33 150 руб. и до даты вынесении решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, просит наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 22 250 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрены п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ОПР» (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление претензии в отношении ООО «<данные изъяты>», составление жалоб в ФНС, Роспотребнадзор, прокуратуру, выезд представителя в ООО «<данные изъяты>» в рамках досудебного урегулирования спора, консультация юриста (устно), а заказчик – предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания услуг, и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. № договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. № включено: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, консультация (устно), что составляет 50% стоимости выполненных услуг.

Пунктом № договора стороны согласовали стоимость услуг по оговору в размере 42 500 руб. Кроме того, договором предусмотрено возмещение транспортных расходов в размере 2 000 руб. (п.№.).

Денежная сумма в размере 44 500 руб. оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила ответчику заявление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ повторно представила заявление о расторжении договора, обоснованное урегулированием спора с ООО «<данные изъяты>, в связи с чем с указанной даты договор на оказание услуг между сторонами расторгнут.

Пунктом № договора согласован порядок выполнения и сдачи работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком в полном объеме услуг по договору.

При этом в договоре не содержится сведений, позволяющих разделить объем услуг и определить стоимость каждой из них, оплата услуг по договору в зависимость от достижения результата по делу не поставлена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание пояснения истца о том, что частично работы по договору ответчиком выполнены (проект претензии ООО «<данные изъяты>» ей представлен), суд полагает требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежащим частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ООО «ОПР» в ее пользу денежные средства в сумме 40 000 руб.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании денежной компенсации морального вреда мировой судья на основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, и с учетом изложенных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 33 159 руб. и начислении неустойки до даты вынесения решения судом, в обоснование которого ФИО1 ссылается на ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом не установлено нарушение ответчиком сроков, установленных статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не найдено оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 41 000 руб. (40 000 руб. – уплаченная по договору денежная сумма + 1 000 руб. компенсация морального вреда).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе во время рассмотрения дела в суде, то исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, на ответчика налагается штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 20 500 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о ФИО1 в части признания недействительными п.п. № договора как соответствующим ст.ст. 421 ГК РФ, и требования о расторжении договора, расторгнутого по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы в сумме 1 070,60 руб., считает их подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 594 руб. 83 коп. (с учетом заявления двух требований – имущественного характера и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ОПР» в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество правового регулирования» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 1 070 руб. 60 коп., штраф в размере 20 500 руб., всего – 62 570 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество правового регулирования» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 594 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019

Судья Ю.В. Еремеева