Апелляционное определение № 33-4960/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Сигеева А.Л.

24RS0041-01-2025-001464-62

Дело № 33-4960/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

с участием прокурора Д.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению М.Я.С. в интересах несовершеннолетнего М.Т.Я. к Г.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Г.Е.В.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Я.С., действующего в интересах М.Т.Я., к Г.Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу М.Я.С., действующего в интересах М.Т.Я., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Я.С., действующий в интересах несовершеннолетнего М.Т.Я., обратился в суд иском к Г.Е.В., мотивируя требованиям тем, что <дата> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus RX300, г/н №, под управлением Г.Е.В., собственником которого является Г.А.Н., и велосипеда STELS, под управлением малолетнего М.Т.Я. В результате ДТП М.Т.Я. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. <дата> в ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр» проведена операция «<данные изъяты>». Согласно выписке из истории болезни пройден длительный курс лечения 09 месяцев. <дата> М.Т.Я. проведена повторная операция «<данные изъяты>». Курс лечения составил 4 месяца. Физические страдания М.Т.Я. имели длительный характер, в течение лета 2021 года был ограничен в движениях, принимал обезболивающие препараты, стал испытывать страх перед автомобилями и бояться кататься на велосипеде.

Истец М.Я.С. просил взыскать с ответчика Г.Е.В. компенсацию морального вреда, за вред здоровью М.Т.Я., полученного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г.Е.В. принесла на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в произошедшем ДТП имеется установленная вина несовершеннолетнего М.Т.Я., выразившаяся в нарушении п.п. 12.13, 13.9, 23.4 Правил дорожного движения, что также установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Малолетний М.Т.Я. выехал с второстепенной дороги на главную и совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Полагает, что в произошедшем ДТП также имеется вина на стороне родителей несовершеннолетнего, ненадлежащим образом исполнивших свои родительские обязанности (разрешили передвигаться на велосипеде по дорогам общего пользования, не сопровождали его при этом).

Ответчик полагает, что с учетом грубой неосторожности родителей, самого М.Т.Я., которые содействовали возникновению вреда, при отсутствии вины со стороны Г.Е.В., определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенным и неразумным, приведет к ухудшению материального положения ответчика.

Г.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, а в случае, если отказ в полном объеме невозможен, взыскать сумму в размере 50 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца М.Я.С. З.О.В,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Д.В.И., полагавшей необходимым изменить решение и уменьшить размер компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX300, г/н №, под управлением Г.Е.В. (собственник Г.А.Н.), и велосипеда STELS, под управлением несовершеннолетнего М.Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последнему причинен вред здоровью.

Родителями несовершеннолетнего М.Т.Я., <дата> года рождения, являются М.Я.С. и М.Е.С.

Спор о причинах ДТП, о вине его участников в наступлении вреда, уже разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>) по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к М.Е.С., М.Я.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску М.Я.С., действующего в интересах несовершеннолетнего М.Т.Я., к Г.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, явились действия несовершеннолетнего М.Т.Я., выразившиеся в нарушении п.п. 13.9, 23.4 Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а именно: являясь несовершеннолетним в возрасте менее 14 лет, М.Т.Я. управлял велосипедом, двигаясь по второстепенной дороге общего пользования, при выезде с указанной дороги не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX300, двигавшемуся по главной дороге. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Г.Е.В. не установлено.

Указанным решением суд, признав действия несовершеннолетнего М.Т.Я. состоящими в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Г.А.Н., взыскал с законных представителей несовершеннолетнего ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>.

Апелляционным определением от <дата> оставлен без удовлетворения встречный иск М.Я.С. к Г.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что последний являлся ненадлежащим ответчиком: законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по встречному иску являлась водитель Г.Е.В., требования к которой в деле в № не предъявлялись и не рассматривались (впоследствии предъявлены в настоящем самостоятельном деле).

Относительно характера вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции установил, что согласно заключению эксперта № от <дата> КГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (в рамках административного расследования) в результате произошедшего <дата> ДТП несовершеннолетнему М.Т.Я.,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья.

По данному признаку <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Все остальные повреждения составляют комплекс автотранспортной травмы.

Из выписки из медицинского заключения, выданной ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения», следует, что в период с <дата> по <дата> несовершеннолетний М.Т.Я. находился на лечении, <дата> проведена операция – <данные изъяты>.

Согласно представленной выписке из истории болезни КГБУЗ «КМКБ 20 им ФИО1» <дата> М.Т.Я. произведено <данные изъяты>, послеоперационные швы сняты <дата>.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании платёжного поручения СПАО «Ингосстрах» выплачено М.Я.С. в качестве возмещения 60 250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что вред здоровью М.Т.Я. причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика Г.Е.В., которая в силу приведенных правовых норм несет гражданскую ответственность независимо от вины, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что причинение несовершеннолетнему физических страданий в связи с причинением вреда здоровью предполагается.

В части вывода суда о наличии усеченного состава гражданско-правового деликта (вне зависимости от вины); в части причинения физических и нравственных страданий малолетнему истцу от взаимодействия с источником повышенной опасности решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера компенсации морального вреда и к применению положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяя ее размер, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных несовершеннолетнему М.Т.Я. физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью; учел возраст потерпевшего, а также отсутствие вины водителя Г.Е.В. в ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда 200 000 рублей, которую сумму и взыскал с Г.Е.В. пользу М.Я.С., действующего в интересах М.Т.Я.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Несмотря на то, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, приведенная норма п. 2 ст. 1083 ГК РФ является одним из правил юридической ответственности, реализующим такие ее принципы как справедливость, соразмерность. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О и др.).

Сама конструкция нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает 2 возможных роли грубой неосторожности потерпевшего: она либо способствует увеличению вреда (но не является его причиной), либо способствует возникновению вреда; очевидно, что во втором случае роль грубой неосторожности больше.

С учетом обстоятельств дела и объяснений сторон, точкой столкновения велосипеда и автомобиля являлась боковая часть автомобиля, то есть механизм ДТП заключался не в том, что водитель ТС Lexus сбил велосипедиста, оказавшегося на пути его следования, а в том, что фактически велосипедист со второстепенной дороги въехал в боковую часть автомобиля, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения по разрешенной траектории.

Грубая неосторожность потерпевшего М.Т.Я. в ДТП, который являлся единственным его виновником со степенью вины 100%, установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>.

В изложенной ситуации являются обоснованными доводы ответчика о том, что суд не дал оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам дела. Не умаляя продолжительность и остроту физических страданий малолетнего истца (физическая боль во время и после травмы, оперативного лечения), нравственных его страданий (страх, испуг, длительный дискомфорт и ограниченность движения на период травматологического лечения), следует отметить, что суд в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, обязан учесть указанные обстоятельства и определить размер компенсации морального вреда, которая будет являться соразмерной и справедливой мерой ответственности для причинителя вреда.

По приведенным основаниям судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и о снижении данной суммы вдвое до 100 000 руб.

Основания для полного отказа истцу в его требованиях, как того просит ответчик в жалобе, отсутствуют: в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Иные основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют; других доводов в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Г.Е.В..

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с Г.Е.В. в пользу М.Я.С., действующего в интересах несовершеннолетнего М.Т.Я., до 100 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.03.2026